Достаточно общая теория управления (Расовые доктрины в России: их возможности и целесообразность следования им в исторической перспективе)

их существу — предостережения, а не бессмысленно злобные страшилки. Они

даются за-благо-временно, чтобы людям успеть покаяться, переосмыслить свою

прошлую и настоящую жизнь, изменить свою нравственность и характер своего

поведения (у-пра-воления) и изменить тем самым вероятностно

предопределённые людям грядущие последствия их же дел; термин «вероятностно

предеопределённые» имеет одним из значений и «обусловленные верой»,

религией. Но российский правящий класс тогда оказался самонадеянно глуп и

счёл оперу «вялой», «чрезмерно серьёзной по содержанию», «холодно-

рассудочной» или «елейно-мистичной», «недостаточно строгой по отношению к

предателю Гришке-Кутерьме»[23] и за такую кутерьму безсмыслицы в их головах

достаточно строго поплатился после 1917 г. В 1994 г. постановка “Сказания”

была возобновлена также в условиях кризиса в жизни общества…

Измышление лжи на прошлое, т.е. причисление к злодеям тех, кто творил

объективное добро (т.е. действовал в русле Промысла), и представление

добродетельными объективно порочных злодеев, по своему воздействию на

грядущее обратны покаянию.

Кроме того, известна поговорка «накликать беду». Существо дела сводится к

тому, что внесение в настоящее информации о тех или иных возможных

вариантах будущего изменяет вероятностные предопределённости различных

вариантов. Это — при бедственном характере вносимой информации и

определённом настрое психики людей — может стать программированием

бедственного характера течения событий, т.е. программированием

катастрофичного будущего.

От негативного прогноза «накликивание беды» отличается тем, что прогноз-

предостережение вероятностно предопределённо уменьшает вероятности

«самоосуществления» бедствий, открывая возможности своевременной

(заблаговременной) целесообразной управленческой реакции на прогноз-

предостережение, а «накликивание беды» — увеличивает вероятности её

«самоосуществления» и значения вероятностных предопределённостей, замыкая

информационно в целостный алгоритм управления разрозненные фрагменты

возможной в принципе, но до оглашения возможности не успевшей вызреть беды,

вследствие чего для благоприятного течения событий требуются дополнительные

человеческие действия и вмешательство Свыше, направленные на нейтрализацию

и распыление вновь созданного целостного алгоритма осуществления всего лишь

возможной, но вовсе необязательной катастрофы.

Так, не умея соразмерно и сообразно реагировать на негативные прогнозы и

пустые опасения (без открытых возможностей, ведущих к беде), высказывая

безответственно или самонадеянно-непогрешимо мнения о бедственных

перспективах кого-либо в будущем, люди сами создают как себе лично, так и

окружающим, бедствия и трудности, которые вероятностно предопределённо

предстоит преодолевать им же самим и тем, в чью судьбу они смогли

неблагодетельно вмешаться.

Поэтому толпы бездумных, не различая предостережений о бедах и

программирования бедственного будущего, боятся плохих предсказаний и,

будучи управленчески недееспособными, ненавидят тех, чьи слова о бедах в

будущем сбываются. Хотя просто надо быть внимательными и думающими им

самим, а не злобствовать в ущерб себе же.

* * *

ЧЕЛОВЕКУ Д(ЛЖНО УМЕТЬ РАЗЛИЧАТЬ, В КАКИХ СЛУЧАЯХ ОН ОТСТРАНЁННО ИЛИ

ПРЕДОСТЕРЕГАЮЩЕ СОЗЕРЦАЕТ НЕГАТИВНЫЙ ПРОГНОЗ, А В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДЕЯТЕЛЬНО,

ВОЗМОЖНО БЕЗДУМНО-БЕССОЗНАТЕЛЬНО, ПРОГРАММИРУЕТ БЕДСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЕ СОБЫТИЙ.

Вспомните историю с лидийским царём Крезом. Когда он обратился в Дельфы с

вопросом, начинать ли ему войну с персами, оракул ответил: «Крез, Галис[24]

перейдя, великое царство разрушит». Крез потерпел поражение и его царство

было завоёвано персами. На обвинение Креза в обмане, жрецы дельфийского

оракула заявили, что предсказание оракула исполнилось полностью, так как

оракул не указал, какое именно царство будет разрушено.

Но в этом деле есть две стороны. С одной стороны нравственность Креза

продиктовала ему линию поведения, в результате которого погибло его

царство. Была бы у Креза другая нравственность, он бы вёл себя иначе. С

другой стороны, выявив объективную нравственность Креза и ощущая матрицы-

сценарии дальнейшего течения событий, оракул уже программировал поведение

Креза безальтернативно на уничтожение его же царства. Ведь им не было

сказано: «Если Крез Галис перейдёт, то великое царство разрушит». В

формулировке оракула слова «если» нет: и большим и маленьким «крезам»

остаётся либо выступить против всей культуры «оракульства» (включая и

современную «цыганщину» и «глобовщину»[25]), либо безальтернативно

исполнить запрограммированное.

В этом же и ответ на вопросы о пророчествах оракулов Лаю, Эдипу, Акрисию:

всё непременно сбывается, как предсказано, поскольку они пытаются убежать

от «рока» либо начать бороться с ним, вместо того, чтобы переосмыслить и

изменить свою нравственность и тем самым —алгоритмику своей психики,

вследствие чего стать неподвластным прошлому пророчеству — программе якобы

безальтернативного «предсказания».

* *

*

Чувство меры реально даёт алгоритмически неформализованное на уровне

сознания восприятие множества различных вариантов будущего и оценки

вероятностной предопределённости каждого из них. Но оно же лежит в основе

всех алгоритмически формализованных методов прогноза, включая гадания и

вероятностно-статистические математические модели.

Сказанное здесь о вероятностных предопределённостях и управлении по

отношению к жизни общества нашло отражение в афоризме В.О.Ключевского:

«Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его

духовности». В толпо-“элитарных” обществах духовность большинства равна

неизменному условному нулю, поэтому история толпо-“элитаризма” противна,

как заезженная пластинка, по которой головка звукоснимателя бегает по одной

и той же запиленной скрипящей дорожке, неизменно воспроизводя бессмыслицу.

История толпо-“элитаризма” повторяется, как 2 ( 2 = 4, а значимость

различий не больше, чем в случае, когда на одном электронном калькуляторе

4.0 это 3.999999, а на другом 3.999987.

Восприятие вариантов с исчезающе малой вероятностной предопределённостью

их осуществления и устойчивое управление в переходных процессах, ведущих к

ним, способны неузнаваемо преобразить Мир. Но такая возможность обусловлена

высокой нравственно обусловленной духовностью и сопряженным с нею личным

чувством меры, лежащим в основе управленческой квалификации, компенсирующей

малую устойчивость переходных процессов к желанному варианту будущего

высокой свободно избранной самодисциплиной.

Дабы исключить крах толпо-“элитаризма” по этой причине или хотя бы свести

к минимуму в каждую историческую годину вероятность и вероятностную

предопределённость такого краха, Талмуд даёт в различных вариациях

рекомендацию такого содержания: «Лучший из гоев (не-евреев) достоин смерти»

(!!!). Если определённые круги следуют этой рекомендации, а общество не

желает или неспособно от неё защититься, то с общества срезаются вершины

духовности и его история предопределена, как

2 ( 2[pic]3.999, поскольку даже, если вероятность краха толпо-“элитаризма”

в объективно сложившихся условиях отлична от нуля (т.е. крах возможен), то

нет личностей, способных к её осуществлению с высоким качеством управления

как объективной вероятностной предопределённости.

В толпо-“элитарных” социальных системах наиболее типичны ситуации

конфликтов множества частных управлений. Поэтому одной из социально

значимых способностей индивида в них является способность оценивать

вероятностную предопределённость выигрыша им конфликтной ситуации: «я —

он», «я — она», «я — они». Способность эта у большинства людей

вырабатывается на основе практики жизни, и она в большей степени

обусловлена прошлым опытом и памятью, а не предвидением на основе ощущения

ситуации через чувство меры. И, если человек по опыту прошлого привык

бездумно знать, что в одном случае из 10 он проигрывает, то он ведёт себя

достаточно сдержанно; если он бездумно привык знать, что он проигрывает в

одном случае из 100, то он ведёт себя более независимо по отношению к

другим. Но если он привык знать, что проигрывает в одном случае из 1000, то

толпарь самонадеянно оценивает вероятностную предопределённость своего

выигрыша конфликта во множестве возможностей как единственную возможность и

идёт на конфликт смело, будучи уверен в своём выигрыше на все 100 % (с

вероятностью, равной точно 1.0). Происходит бездумное отождествление

конкретных вожделенных обстоятельств со всем множеством возможных

обстоятельств, среди которых присутствуют и неприемлемые варианты. В

действительности же он имеет дело с субъективной оценкой на основе прошлой

статистики вероятности будущего вероятностно предопределённого проигрыша им

конфликта, точное значение которой меньше чем 1.0 — 0.999, поскольку

численность человечества имеет порядок не 103 (тысячи), а уже давно

миллионы (106 ), а сейчас уже и миллиарды (109 ) — более 6 миллиардов,

начиная с середины 1999 г. Кроме того, в составе человечества не все

толпари, подобные ему.

Толпарь об этом также не задумывается и безответственно входит в конфликт

или умышленно своекорыстно порождает его, когда его восприятие вероятности

предопределённого проигрыша им конфликта падает до его субъективного нуля,

хотя в действительности она отлична от нуля, но в наиболее благоприятном

для него случае меньше ( работоспособен

только, если определён вектор целей управления, т.е. должно быть избрано

завершающее процесс определённое состояние.

В реальности это завершающее определённое состояние должно быть заведомо

устойчивым и приемлемым процессом, объемлющим и несущим оптимизируемый

методом частный процесс. Но выбор и определение определённых характеристик

процесса, в который должна войти управляемая система по завершении

алгоритма метода лежит вне этого метода — в области “мистики” или в области

методов, развитых в нематематических по своему существу науках и ремёслах.

«Каково бы ни было состояние системы перед очередным шагом, надо выбирать

управление на этом шаге так, чтобы выигрыш на данном шаге плюс оптимальный

выигрыш на всех последующих шагах был максимальным», — Е.С.Вентцель,

“Исследование операций. Задачи, принципы, методология.” (М., “Наука”,

1988 г., стр. 109).

Неспособность определить вектор целей управления (достижением которого

должен завершиться оптимизируемый в методе процесс) и (или) неспособность

выявить исходное состояние объекта управления не позволяет последовать этой

рекомендации, что объективно закрывает возможности к использованию метода

динамического программирования, поскольку начало и конец процесса должны

быть определены в пространстве параметров, на которых построена

математическая (или иная) модель метода, которая должна быть метрологически

состоятельной, что является основой её соотнесения с реальностью. Причём

определённость завершения оптимизируемого процесса имеет управленчески

большее значение, чем ошибки и некоторые неопределённости в идентификации

(выявлении) начального состояния объекта управления.

Это тем более справедливо для последовательных многовариантных шаговых

переходов, если матрица возможных состояний вписывается в пословицу «Все

дороги ведут в “Рим”», а которые не ведут в “Рим”, — ведут в небытие. Для

такого рода процессов, если избрана устойчивая во времени цель и к ней

ведут множество траекторий, то при устойчивом пошаговом управлении

“расстояние” между оптимальными траекториями, идущими к одной и той же цели

из различных исходных состояний, от шага к шагу сокращается, вплоть до

полного совпадения оптимальных траекторий, начиная с некоторого шага. Это

утверждение тем более справедливо, чем более определённо положение

завершающего процесс вектора целей в пространстве параметров. По аналогии с

математикой это можно назвать асимптотическим множеством траекторий:

асимптотичность множества траекторий выражается в том, что «все дороги

ведут в “Рим”…»

И в более общем случае, рекомендации Нового Завета и Корана утверждают

возможность обретения благодати, милости Вседержителя вне зависимости от

начального состояния (греховности человека) в тот момент, когда он очнулся

и увидел свои дела такими, каковы они есть.

Другое замечание относится уже к практике — к вхождению в матрицу

перехода. Если начальное состояние системы определено с погрешностью,

большей чем допустимая для вхождения в матрицу перехода из реального

начального состояния в избранное конечное, то управление на основе самого

по себе безошибочного алгоритма метода динамического программирования

приведет к совсем иным результатам, а не расчетному оптимальному состоянию

системы. Грубо говоря, не следует принимать за выход из помещения на

высоком этаже открытое в нём окно.

То есть метод динамического программирования, необходимостью как

определённости в выборе конечного состояния-процесса, так и выявления

истинного начального состояния, сам собой защищён от применения его для

наукообразной имитации оптимизации управления при отсутствии такового. Это

отличает метод динамического программирования, в частности от аппарата

линейного программирования[59], в который можно сгрузить экспромтные оценки

“экспертами” весовых коэффициентов в критериях оптимизации Min (Z) либо

Max (Z).

* * *

Эта сама собой защищённость от недобросовестного использования косвенно

отражена и в литературе современной экономической науки: поскольку она не

определилась с тем, что является вектором целей управления по отношению к

экономике государства, то не встречаются и публикации об использовании

аппарата динамического программирования для оптимизации управления

макроэкономическими системами регионов и государств в целом на исторически

длительных интервалах времени.

Примерами тому “Математическая экономика на персональном компьютере” под

ред. М.Кубонива[60], в которой глава об управлении в экономике содержит

исключительно макроэкономические интерпретации аппарата линейного

программирования (прямо так и названа “Управление в экономике. Линейное

программирование и его применение”), но ничего не говорит о векторе целей

управления и средствах управления; в ранее цитированном учебнике

Ю.П.Зайченко описание метода динамического программирования также построено

на задачах иного характера.

Однако при мотивации отказа от макроэкономических интерпретаций метода

динамического программирования авторы обычно ссылаются на так называемое в

вычислительной математике «проклятие размерности», которое выражается в

том, что рост размерности пространства параметров задачи N вызывает рост

объема вычислений, пропорциональный N k, где показатель степени k > 1 .

Такой нелинейный сверхпропорциональный рост объема вычислений действительно

делает многие вычислительные работоспособные процедуры никчемными в решении

практических задач как из-за больших затрат машинного времени компьютеров,

так и из-за накопления ошибок в приближённых вычислениях. Но это «проклятие

размерности» относится не только к методу динамического программирования,

но и к другим методам, которые, однако, встречаются и в их

макроэкономических интерпретациях.

* *

*

ВАЖНО ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ И ПОНЯТЬ: Если в математике видеть науку об

объективной общевселенской мере (через “ять”), а в её понятийном,

терминологическом аппарате и символике видеть одно из предоставленных людям

средств описания объективных частных процессов, выделяемых ими из некоторых

объемлющих процессов, то всякое описание метода динамического

программирования есть краткое изложение всей ранее изложенной достаточно

общей теории управления, включая и её мистико-религиозные аспекты; но — на

языке математики.

Чтобы пояснить это, обратимся к рис. 7, памятуя о сделанном ранее

замечании об определённости начального состояния с достаточной для

вхождения в матрицы перехода точностью.

[pic]

РИС. 7. ДИНАМИчЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ, РАЗЛИчЕНИЕ И ДОСТАТОчНО ОБЩАя ТЕОРИя

УПРАВЛЕНИя

НА НёМ ПОКАЗАНЫ ДВА ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИя «А» И «Б» В НАчАЛЬНОМ СОСТОяНИИ;

ТРИ ОБЪЕКТИВНО ВОЗМОЖНЫХ ЗАВЕРШАЮЩИХ СОСТОяНИя (МНОЖЕСТВО «5»); МНОЖЕСТВА

(«1» — «4») ПРОМЕЖУТОчНЫХ ВОЗМОЖНЫХ СОСТОяНИЙ; И ПУТИ ОБЪЕКТИВНО ВОЗМОЖНЫХ

ПЕРЕХОДОВ ИЗ КАЖДОГО СОСТОяНИя В ИНЫЕ.

Рис. 7 можно уподобить некоторому фрагменту общевселенской меры развития

(многовариантного предопределения бытия) — одной из составляющих в

триединстве «материя-информация-мера».

Если принять такое уподобление рис. 7, то объективно возможен переход из

любого начального состояния «0:1» или «0:2» в любое из завершающих

состояний «5:1», «5:2», «5:3». Но эта объективная возможность может быть

ограничена субъективными качествами управленцев, намеревающихся перевести

объекты «А» и «Б» из начального состояния в одно из завершающих состояний.

Если дано Свыше Различение, то управленец «А» (или «Б») снимет с

объективной меры “кальку”, на которой будет виден хотя бы один из множества

возможных путей перевода объекта из начального состояния во множество

завершающих. Если Различение не дано, утрачено или отвергнуто в погоне за

вожделениями, или бездумной верой в какую-либо традицию, но не Богу по

совести, то на “кальке” будут отсутствовать какие-то пути и состояния, но

могут “появиться” объективно невозможные пути и состояния, объективно не

существующие в истинной Богом данной мере — предопределении бытия. Кроме

того, по субъективному произволу управленца выбирается и желанное

определённое завершающее состояние из их множества. Соответственно

следование отсебятине или ошибка в выборе предпочтительного завершающего

состояния может завершиться катастрофой с необратимыми последствиями.

Но матрица возможных состояний, показанная на рис. 7, вероятностно

предопределяет только частный процесс в некой взаимной вложенности

процессов. По этой причине каждое из начальных состояний «0:1», «0:2» может

принадлежать либо одному и тому же, либо различным объемлющим процессам, в

управленческом смысле иерархически высшим по отношению к рассматриваемому;

то же касается и каждого из завершающих состояний «5:1», «5:2», «5:3» в

паре «исходное — завершающее» состояния. Каждый из объемлющих процессов

обладает их собственными характеристиками и направленностью течения событий

в нём.

Может оказаться, что цель «5:1» очень привлекательна, если смотреть на

неё из множества начальных неудовлетворительных состояний. Но не исключено,

что объемлющий процесс, к которому завершающее состояние «5:1» принадлежит,

как промежуточное состояние, в силу взаимной вложенности процессов, на

одном из последующих шагов завершается полной и необратимой катастрофой.

Например, цель «5:1» — не опоздать на “Титаник”, выходящий в свой первый

рейс, … ставший трагическим и последним. Чтобы не выбирать такую цель из

множества объективно возможных, необходимо быть в ладу с иерархически

наивысшим объемлющим управлением, которое удержит частное ладное с ним

управление от выбора такой цели, принадлежащей к обречённому на

исчезновение процессу.

Но если рис. 7 — “калька” с объективной меры, то может статься, что какое-

то завершающее состояние, являющееся вектором целей — отсебятина,

выражающая желание “сесть на два поезда сразу”. Иными словами, разные

компоненты вектора целей принадлежат к двум или более взаимно исключающим

друг друга иерархически высшим объемлющим процессам протекающим

одновременно.

Это один из случаев неопределённости и дефективности вектора целей,

делающий метод динамического программирования неработоспособным, а реальный

процесс “управления” неустойчивым, поскольку одна и та же “лодка” не может

пристать и к правому, и к левому берегу одновременно, даже если

привлекательные красоты на обоих берегах реки, при взгляде издали — из-за

поворота реки — совмещаются, создавая видимость подходящего для пикника

весьма уютного места. Чтобы не выбрать такого вектора целей, также

необходимо, чтобы Свыше было дано Различение правого и левого “берегов”

потока бытия.

То есть алгоритму динамического программирования, даже если его можно

запустить, сопутствует ещё одно внешнее обстоятельство, которое тоже

очевидно, “само собой” разумеется, но в большинстве случаев игнорируется:

завершающее частный оптимизируемый процесс состояние должно принадлежать

объемлющему процессу, обладающему заведомо приемлемыми собственными

характеристиками течения событий в нём.

После избрания цели, принадлежащей во взаимной вложенности к объемлющему

процессу с приемлемыми характеристиками устойчивости и направленностью

течения событий в нём, необходимо увидеть пути перехода и выбрать

оптимальную последовательность преемственных шагов, ведущую в избранное

завершающее частный процесс состояние; т.е. необходимо избрать концепцию

управления.

Концепция управления в объективной мере, обладает собственными

характеристиками, которые совместно с субъективными характеристиками

субъекта-управленца, порождают вероятностную предопределённость

осуществления им концепции управления. Значение вероятностной

предопределённости успешного завершения процесса — объективная иерархически

высшая мера, оценка замкнутой системы «объект + управленец + концепция», в

отличие от вероятности — объективной меры системы «объект + объективно

существующая концепция управления».

Поэтому, чем ниже вероятность перевода объекта в желательное завершающее

состояние, тем выше должна быть квалификация управленца, повышающая

значение вероятностной предопределённости успешного завершения процесса

управления.

Соответственно сказанному, для администратора признание им некой

концепции управления может выражаться в его уходе с должности по

собственной инициативе, проистекающей из осознания им своей неспособности к

осуществлению признанной им концепции управления; а неприятие концепции

может выражаться, как заявление о её принятии и последующие искренние

ревностные, но неквалифицированные усилия по её осуществлению. Они приведут

к тому, что концепция будет дискредитирована, поскольку квалифицированные

управленцы, способные к её осуществлению, не будут допущены до управления

по личной ревности, жажде славы, зарплаты или ещё чего-то со стороны

благонамеренного самонадеянного неквалифицированного недочеловека.

Вследствие нетождественности вероятности (математической) и вероятностной

предопределённости очень хорошая концепция может быть загублена плохими

исполнителями её: на двухколесном велосипеде ездить лучше, чем на

трехколёсном, но не все умеют; но некоторые ещё будут доказывать, что на

двухколесном и ездить нельзя, поскольку он падает и сам по себе, а не то

что с сидящим на нём человеком, тем более на ходу, — если они ранее не

видели, как ездят на двухколесном; а третьи, не умея и не желая учиться

ездить самим, из ревности не отдадут велосипед тем, кто умеет.

Поэтому после принятия концепции к исполнению необходимо придерживаться

концептуальной самодисциплины самому и взращивать концептуальную

самодисциплину в окружающем обществе. То есть необходимо поддерживать

достаточно высокое качество управления на каждом шаге всеми средствами,

чтобы не оказаться к началу следующего шага в положении, из которого в

соответствии с избранной концепцией управления перевод объекта в избранное

завершающее состояние невозможен. Этот случай — уклонение с избранного пути

«2:2» ( «3:3» показан: дуга «2:2» ( «3:1» — необратимый срыв управления,

после которого невозможен переход в состояние «5:3»; дуга «2:2» ( «3:2» —

обратимый срыв управления, в том смысле что требуется корректирование

концепции, исходя из состояния «3:2», рассматриваемого в качестве

начального.

Если на рис. 7 объективной иерархически высшей мере качества состояний, в

которых могут находиться объекты субъектов-управленцев «А» и «Б»,

соответствует шкала качества возможных состояний «I», то для их блага

целесообразен переход из множества состояний «0» в состояние «5:3». Но

выбор ими направленности шкалы оценки качества состояний нравственно

обусловлен и субъективен: либо как показано на рис. 7 «I», либо в

противоположном «I» направлении.

Если на рис. 7 возможные состояния сгруппированы во множества «1», «2»,

«3», «4», «5» по признаку синхронности, то в координатных осях 0ty, при

шкале качества состояний «I» расстояние от оси 0t до любой из траекторий —

текущая ошибка управления при движении по этой траектории. Площадь между

осью 0t и траекторией — интеграл по времени от текущей ошибки. Он может

быть использован как критерий-минимум оптимальности процесса управления в

целом, т.е. в качестве полного выигрыша, являющегося в методе динамического

программирования мерой качества, но не возможных состояний, не шагов-

переходов из одного состояния в другое, а всей траектории перехода. Но в

общем случае метода шаговые выигрыши могут быть построены и иначе.

Если принят критерий оптимальности типа минимум[61] значения интеграла по

времени от текущей ошибки управления (на рис. 7 это — площадь между осью 0t

и траекторией перехода), то для субъекта «А» оптимальная траектория — «0:2»

( «1:3» ( «2:2» ( «3:3» ( «4:4» ( «5:3»; а для субъекта «Б» оптимальная

траектория — «0:1» ( «1:2» ( «2:2» ( «3:3» ( «4:4» ( «5:3».

Срывы управления «1:2» ( «2:1» ( «3:1»; «2:2» ( «3:1»; «2:2» ( «3:2» (

«4:1»; «3:2» ( «4:2» — полная необратимая катастрофа управления по

концепции, объективно возможной, но не осуществлённой по причине низкого

качества текущего управления в процессе перевода объекта в избранное

конечное состояние «5:3». Все остальные срывы управления обратимы в том

смысле, что требуют коррекции концепции и управления по мере их выявления.

То есть метод динамического программирования в схеме управления «предиктор-

корректор» работоспособен, а сама схема развертывается, как его

практическая реализация.

Возможны интерпретации метода, когда в вектор контрольных параметров (он

является подмножеством вектора состояния) не входят какие-то характеристики

объекта, которые тем не менее, включены в критерий выбора оптимальной

траектории. Например, если в состоянии «0:2» различные субъекты не

различимы по их исходным энергоресурсам, а критерий выбора оптимальной

траектории чувствителен к энергозатратам на переходах, то такому критерию

может соответствовать в качестве оптимальной траектория «0:2» ( «1:2» (

«2:1» ( «3:2» ( «4:3» ( «5:3» или какая-то иная, но не траектория «0:2» (

«1:3» ( «2:2» ( «3:3» ( «4:4» ( «5:3», на которой достигается минимум

интеграла от текущей ошибки управления.

Это означает, что управленец, в распоряжении которого достаточный

энергопотенциал, может избрать траекторию «0:2» ( «1:3» ( «2:2» ( «3:3» (

«4:4» ( «5:3»; но если управленец с недостаточным для такого перехода

энергопотенциалом не видит траектории «0:2» ( «1:2» ( «2:1» ( «3:2» ( «4:3»

( «5:3», для прохождения которой его энергопотенциал достаточен, то

состояние «0:2» для него субъективно тупиковое, безвыходное, хотя

объективно таковым не является. Это говорит о первенстве Различения,

даваемого Свыше непосредственно каждому, перед всем прочими способностями,

навыками и знаниями.

Кроме того, этот пример показывает, что на одной и той же “кальке” с

матрицы возможных состояний, соотносимой с полнотой реальности, можно

построить набор критериев оптимальности, каждый из частных критериев в

котором употребляется в зависимости от конкретных обстоятельств

осуществления управления. И каждой компоненте этого набора соответствует и

своя оптимальная траектория. Компоненты этого набора критериев, так же как

и компоненты в векторе целей, могут быть упорядочены по предпочтительности

вариантов оптимальных траекторий. Но в отличие от вектора целей, когда при

идеальном управлении реализуются все без исключения входящие в него цели,

несмотря на иерархическую упорядоченность критериев оптимальности, один

объект может переходить из состояния в состояние только по единственной

траектории из всего множества оптимальных, в смысле каждого из критериев в

наборе, траекторий. Критерии оптимальности выбора, входящие в иерархически

организованный набор критериев, не обязательно могут быть удовлетворены все

одновременно. Для управления необходимо, чтобы процесс отвечал хотя бы

одному из множества допустимых критериев.

Может сложиться так, что один субъект реализует концепцию «0:2» ( «1:2» (

«2:1» ( «3:2» ( «4:3» ( «5:3», а другой «0:2» ( «1:3» ( «2:2» ( «3:3» (

«4:4» ( «5:3» в отношении одного и того же объекта. Хотя конечные цели

совпадают, но тем не менее, если управленцы принадлежат к множеству

управленцев одного и того же уровня в иерархии взаимной вложенности

процессов, то это — конкуренция, “спортивная” гонка или концептуальная

война; если они принадлежат к разным иерархическим уровням в одной и той же

системе, то это — антагонизм между её иерархическими уровнями, ведущий как

минимум к падению качества управления в смысле, принятом на её иерархически

наивысшем уровне, а как максимум — к распаду системы. Арбитр — иерархически

высшее по отношению к ним обоим объемлющее управление. Тем более, если

завершающие цели различны, то это — концептуальная война, обостряющаяся по

ходу процесса.

Из сказанного следует, что алгоритм динамического программирования и рис.

7, иллюстрирующий некоторые аспекты его приложений, является довольно

прозрачным намеком на весьма серьёзные жизненные обстоятельства. В целом же

метод динамического программирования в его абстрактной постановке (т.е. не

привязанной к какой-либо практической задаче) позволяет сформировать

систему образно-логических представлений о процессах управления вообще, и

вписывать в эту схему все практические жизненные управленческие потребности

как одной личности, так и общества. Это необходимо для осознанного

вхождения в управление даже в том случае, если управление реально строится

на основе каких-то других моделей.

15. Вхождение в управление

Осталось рассмотреть вхождение в управление. В большинстве случаев

сознание обращается к проблемам управления жизненными обстоятельствами,

ситуациями, проблемам самообладания, умения вести себя (и т.п. слова об

одном и том же), столкнувшись с трудностями, неудачами, разочарованием, то

есть не в самое комфортное для себя время — большей частью в разнородных

“стрессовых” ситуациях. Тем не менее, Бог не возлагает на человека ничего

сверх того, что тот может вынести, и потому лучшее, что можно сделать в

такого рода обстоятельствах:

= Прежде всего остановить собственную суету, всплывающую из

бессознательных уровней внутренне конфликтной, неупорядоченной психики

и прорывающуюся в неё из коллективной психики, в которой так или иначе

соучаствует каждый индивид.

= Остановив суету, необходимо, памятуя о том, что Вседержитель не

ошибается, без эмоций уныния либо бессмысленного восторга воспринять то

приходящее, что в ранее было названо вектором состояния.

= После этого необходимо вспомнить, как этот вектор состояния изменялся в

прошлом в течение по возможности наиболее длительного срока времени на

объемлющем его информационном фоне.

= Это даст видение картины взаимной вложенности частных процессов и

причинно-следственных связей в их совокупности, т.е. взаимные связи

“лично-бытовой” и информации общественной в целом значимости, по

нравственно обусловленному произволу относимой к двум категориям:

«Хорошо» и «Плохо».

= Во всём этом необходимо выделить общее внешнее управление, а в нём

попытаться выделить иерархически Наивысшее — непосредственно исходящее

от Вседержителя, во всех без исключения случаях поддерживающего то, что

принадлежит категории «объективного Хорошо»: Устраняй зло тем, что есть

лучшего (метод «клин клином вышибают» не применяется, хотя его

сторонникам попустительствуют Свыше до срока с целью вразумления и их

самих, и окружающих).

= Памятуя об иерархически Наивысшем управлении Вседержителя, всегда

отвечающего на зов, обращенный к Нему, попытаться решить прогнозную

задачу многовариантного возможного течения событий: Бог даёт

доказательство Своего бытия непосредственно каждому отвечая молитве в

соответствии с её смыслом «Языком» жизненных обстоятельств, к которому

необходимо быть внимательным, чтобы понять смысл его «фраз».

= После этого следует либо подчиниться ходу процессов, приняв их течение

как данность; либо, приняв на себя ответственность, оказать воздействие

на их течение в соответствии со своим вектором целей в отношении всей

совокупности частных процессов, описываемых вектором состояния.

= При этом главное увидеть милость иерархически Наивысшего всеобъемлющего

управления Вседержителя, дабы свой вектор целей не был антагонистичен

Наивысшей милости, а внесение своего вклада в течение взаимной

вложенности процессов стало бы частичкой милости, несомой иерархически

Наивысшим всеобъемлющим управлением. В этом случае и информационные

потоки иерархически Наивысшего объемлющего управления будут необходимой

помощью, а не препятствием в деятельности человека.

Но даже следуя этому, тем не менее, придётся некоторое время терпеть

бесстрастно, без суеты и эмоциональных срывов, дабы не пережигать

понапрасну энергию в бессмысленности, пока не прекратится последействие

нравственно и этически обусловленных ошибок своего прошлого поведения, в

которых обычно выражается либо непомерная самонадеянность индивидов,

забывших о целостности и иерархичности Мироздания и Всевышнем; либо

выражается перекладывание ими предназначенных им Свыше ответственности и

забот на окружающих, в том числе и на высших в Объективной Реальности, т.е.

это — расплата за иждивенчество. Это касается дел как личных, так и

коллективных, народных и общечеловеческих.

«Ты правишь, но и тобой правят», — говорил Плутарх — историк, бывший “по

совместительству” верховным жрецом Дельфийского оракула храма Аполлона. На

занимаемом им месте в иерархии взаимной вложенности управления социальных и

внесоциальных структур лучше правит — собой прежде всего — тот, кто

отличает иерархически Наивысшее управление от внешнего или внутреннего

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17