Достаточно общая теория управления (Расовые доктрины в России: их возможности и целесообразность следования им в исторической перспективе)

в этом конфликте знахарская ветвь Дюн-Хор потеряла тогда бразды правления,

вследствие чего её периферия в органах государственной власти была выявлена

и выкошена либо подавлена после смерти Ф.Э.Дзержинского, вследствие чего

контроль над репрессивными органами СССР перешел к ставленникам других

кланов знахарей концепций общественной жизни.

Также полезно понимать, что знахарские кланы могут быть в конфликте между

собой как вследствие того, что они привержены взаимно исключающим одна

другой концепциям управления обществом, так и вследствие того, что в

пределах одной концепции чем-то обделённые знахарские кланы борются с

другими кланами за “справедливость” в понимании каждого из них.

И эти конфликты будут находить выражение в политике как кадровые

перестановки, в которых выражается завоевание периферией одних кланов

должностных постов, которые ранее были заняты периферией других; а также и

как борьба за изменение архитектуры структур и номенклатуры должностей, в

ходе которой создаются и уничтожаются должности неугодные одним, но

необходимые другим кланам для расстановки своей периферии.[76]

Что изменилось в этих отношениях между обществом, кланами знахарей

концепций общественной жизни и органами государственной власти с тех пор,

как А.В.Барченко написал цитированное письмо, за исключением того, что

произошла смена соотношения эталонных частот биологического и социального

времени, сделавшая схему неработоспособной? — Ничего, кроме того, что

конкретные персоны, занимавшие те или иные позиции в схеме, сменились

другими. Спрашивается, что может изменить очередная смена персон,

образующих собой правящую “элиту” в этой системе как таковой?

— Ничего, хотя продвижение на государственные и иные ключевые должности

тех, «кому за Державу обидно», на места тех, кому «что бы ни делать, лишь

бы не работать», способно привести общество к более или менее

продолжительному производственно-потребительскому благополучию, в котором,

однако, подавляющее большинство обывателей не будет властно над

обстоятельствами своей жизни точно также, как не властны они над этими

обстоятельствами и в нынешней государственной разрухе.

Кадры действительно решают всё, но как показывает эта схема, под кадрами,

которые решают всё, следует разуметь не столько те кадры, на которых

сосредотачивают внимание обывателей СМИ, и которые занимают те или иные

должности в структурах государственной власти и сферы частного

предпринимательства, сколько иные кадры, действующие вне официальных

структур власти.

Обсуждение же кадровой политики и её принципов в СМИ по-прежнему не

выходит за пределы блока, названного на схеме рис. 1 «Иерархия структур» и

не идёт далее вопроса о том, сколько и каких должно быть на схеме клеточек

штатного расписания, как они должны быть связаны между собой и какую

функциональную нагрузку должны нести.

Примером тому статья Р.Е.Тихонова[77] “Три принципа наших кадровых служб.

По каким критериям ведётся отбор высших чиновников”, опубликованная в

“Независимой Газете” от 19.06.1999 г. В ней изложение начинается от

отставки правительства Примакова:

Вновь (в который раз!) кардинально изменен состав правительства, «ушли»

одних, ввели других. По каким критериям ведутся отбор высших чиновников,

назначение, смещение? Может ли кто-нибудь в аппарате правительства,

администрации президента четко сформулировать требования, которым должны

соответствовать работники различных уровней, во-первых, и методику их

выявления, во-вторых? Боюсь, что нет. Современные теории управления

персоналом располагают достаточно большим арсеналом средств и методов

оценки различных человеческих качеств, в том числе и профессиональных, но

их использование, насколько мне известно, не получило широкого признания в

наших кадровых службах».

Если же говорить о «современных теориях управления персоналом», то все

они выражают концепции общественной жизни, свойственные той или иной

региональной цивилизации. Вследствие этого большее или меньшее количество

положений «теории управления персоналом» будет неработоспособно при попытке

применить их к другому обществу, принадлежащему иной региональной

цивилизации, имеющему иную коллективную психику и статистику, описывающую

психику множества индивидов, составляющих это общество[78].

Но это — “мелочь”, которую Тихонов либо не видит, либо не считает

актуальной для России, не имеющей своей «теории управления персоналом». Для

него значима практика, в которой выражается кадровая политика борющихся

между собой знахарских кланов. И Тихонов переходит к описанию исторически

укоренившейся практики:

«На практике всё так же бытуют три принципа: личная преданность,

политическая лояльность и, самое главное, — «управляемость». Вольнодумство

и непочитание вышестоящих на административной лестнице начальников

недопустимо категорически. Причём речь идёт именно об «управляемости», а не

о дисциплине (выделено нами при цитировании: к этому мы ещё вернёмся). Эти

понятия, как известно не синонимы. (…)

Конечно, вопрос подготовки и, главное, расстановки кадров ключевой.

Массовые требования отставки того или иного «плохого» министра показывают,

что население не хочет мириться, а вот с кем или чем? С конкретными людьми

или результатами их деятельности? А результат деятельности какого-либо

министра соответствует ли тому, что действительно делал или хотел сделать

министр?»

Результат деятельности всегда соответствует деятельности, хотя он

действительно может не соответствовать намерениям и обещаниям. Если

результат не соответствует намерениям и обещаниям, отклоняясь от них в

сторону худшего, то это означает, что у деятеля есть нравственно-

мировоззренческие пороки, вследствие наличия которых его объективно

употребили «втёмную», осуществив его руками цели, противные его искренним

намерениям, возможно, что вследствие того, что он сам влился в поток

бесструктурного управления. Поэтому обществу не важно, что хотел сделать

“министр”: важно то, что явилось результатом его деятельности.

Но названные Тихоновым три принципа кадровой политики — всего лишь три

разных лика единственного принципа кадровой политики “элиты”, который

изложен в редакции академика Н.Н.Моисева.

«Наверху (по контексту речь идёт об иерархии власти) может сидеть подлец,

мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень

много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно

стране», — (цитировано по изданию «Горбачев-Фонда» “Перестройка. Десять лет

спустя”, Москва, «Апрель-85», 1995 г., стр. 148, тир. 2500 экз., т.е.

издание под негласным грифом “для элиты”).

Иными словами, мерзавец-дурак, способный наломать много дров, у власти

быть не должен. Но осторожный мерзавец, который будет творить мерзости с

оглядкой, так чтобы остальной мерзостной “элите” жилось спокойно и сытно,

вполне приемлем. Т.е. мерзавец-индивидуалист — всегда дурак; а умный

мерзавец, способный к корпоративности, — то, что надо.

Праведник же, способный призвать “элиту” к отказу от мерзостей, будет

воспринят ею как антисистемный фактор — на стадии мирной агитации за

счастье для всех, а когда обратившиеся к праведности перейдут от мирной

агитации к утверждению справедливости и осуществлению социальной гигиены,

опираясь на поддержку не-“элиты”, то это будет названо тиранией, фашизмом,

тоталитаризмом и т.п.

Такого неосторожного грязносердечного[79] признания по недомыслию, какое

сделал Н.Н.Моисеев, вряд ли бы смогли вырвать у него под пытками самые

крутые следователи и заплечных дел мастера былых эпох.

Далее в статье Тихонова следует абзац, в котором перечислены результаты

деятельности реформаторов, отрицающие те их декларации о благонамеренности,

что они успели огласить в прошлом. Результаты таковы: развал народного

хозяйства — системы общественного производства — вследствие обретения

свободы частного предпринимательства, беззаботного по отношению к чуждым

ему частным и общественным интересам, что вылилось в паразитизм «новых

русских», которые так и не стали и не станут политически активным и

ответственным «средним классом» собственников, вследствие того, что

являются носителями идеализированных писателями-почвенниками мироедско-

кулацких нравственности и мировоззрения; коррупция чиновников и т.п. После

этого делается вывод:

«Явления, о которых вся пресса не устаёт писать[80], — следствие,

безусловно многих факторов, но важнейший из них структурное несовершенство

органов власти и механизмов управления. Едва ли сегодня найдётся

специалист, который сможет более или менее представить модель звеньев и

связей всего многообразия министерств, ведомств, комиссий, советов,

администраций и прочих структур, через которые должно проходить то или иное

управленческое решение. Не случайно на заседаниях правительства постоянно

звучит вопрос: «Кто отвечает за…» и, как правило, нет однозначного ответа.

Президент, осуждая деятельность правительства, тоже не называет конкретный

адрес недовольства, так как сегодня его не может назвать никто».

Как известно, в бытность И.В.Сталина генеральным секретарем ЦК правящей

партии, а также и когда он возглавил Советское Правительство, вопрос «Кто

отвечает за…» был во властных структурах чисто риторическим, поскольку на

него всегда находился определённый ответ. Причем ответственность

распределялась большей частью до того, как что-то неприятное случалось.

Зная о предстоящей ответственности, те на кого она возлагалась, требовали и

соответствующих властных полномочий и обеспечения своей деятельности

кадрами и разного рода ресурсами. Вследствие такого подхода к проблеме

ответственности тех, кто её возлагал и тех, кто её принимал, многие

возможные неприятности просто не происходили. Если же неприятности

случались, то отвечали за них непосредственно те, кто не организовал их

предотвращения, обладая определёнными должностными полномочиями[81].

То есть, как бы демократизаторы ни ругали И.В.Сталина, но возглавляемая

им государственность была более совершенна как «машина управления» (а в

этом и состоит назначение государственности, вне зависимости от того, в

чьих интересах осуществляется управление и чьи интересы подавляются всею её

мощью), нежели тот урод, который возник в преемственности деятельности

антисталинистов, начиная от Н.С.Хрущева и кончая младореформаторами 1990-

х гг.

Одна из причин эффективности государственности эпохи сталинизма состояла

в том, что И.В.Сталин не был карьеристом, ориентирующимся в своей

деятельности на мнение вышестоящего начальства: он мнения начальства

конечно учитывал, но был занят своею деятельностью. Карьеристы же, которые

также присутствовали в этой системе, злоупотребляли ею, распределяя

ответственность за ерунду, не имеющую никакой значимости в жизни общества,

что ныне даёт основания к тому, чтобы поливать грязью всю государственную

систему СССР эпохи сталинизма, приводя реальные факты расправы над тем или

иным человеком за не выполненную ерунду, ответственность за которую была

возложена на него мерзавцами или дураками.

Если же говорить об архитектуре структур государственности — т.е.

оставаться в рамках темы, затронутой самим Тихоновым, — соотносясь однако с

полной функцией управления, то архитектура государственных структур эпохи

сталинизма лет на 100 — 150 обогнала нравственное и мировоззренческое

развитие общества. Но даже при действии в противящемся ей обществе она

доказала свою эффективность, превзойдя по эффективности управления все

современные ей иные типы государственности, и защитила народы не только

СССР, но и всего мира от торжества сионо-интернацистской мировой революции

по рецептам Маркса-Троцкого и становления фашиствующего лжесоциализма в

глобальных масштабах.

Далее Тихонов продолжает:

«В то же время жизнь конкретного гражданина зависит от деятельности

множества управленческих и властных органов, и смоделировать их чрезвычайно

сложно. Но если этого не будет сделано хотя бы в первом приближении,

формально, но более или менее достоверно, то все наши правительственные (и

не только) перетряски, без чёткой структурной стратегии будут продолжаться

бесконечно, но так и не дадут результата».

А с чего это Вы решили, что они «наши»? Наши правительства управляют в

наших интересах и достигают в управлении соответствующих нашим интересам

результатов. Не наши правительства — марионеточные режимы антигосударства —

управляют вопреки нашим интересам и тоже достигают соответствующих

интересам их кукловодов вполне определённых результатов. Что они при этом

болтают — к их деятельности имеет только то отношение, что благонамеренные

речи призваны усыпить общественную инициативу, имеющую целью политики

действительное осуществление наших общенародных интересов.

Поскольку управление всегда субъективно, то всё, что с точки зрения одних

результатом не является, либо являет собой отрицательный результат, с точки

зрения других может быть именно тем результатом, который и предполагалось

достичь при начале неких мероприятий. Поэтому затрагивая вопрос о

нескончаемых, казалось бы безрезультатных перетрясках, и перетрясках с

отрицательным результатом, следовало бы рассмотреть и вопрос о том, есть ли

силы в стране и за рубежом, для которых именно эта безрезультатность и

является вожделенным результатом.

Ответ на него будет утвердительным, что приводит к постановке вопроса о

необходимости выработки средств, позволяющих защитить управление обществом

от их вмешательства.

Но нет, эта проблематика тоже обходится молчанием, и произносятся

неопределенные слова об архитектуре структур государственной и прочей

власти:

«Таким образом, я бы считал[82], что массовое недовольство должно

выражаться не в требовании смены правительства или отставки отдельного

высокопоставленного чиновника, а в требовании знать: какое государство мы

строим, каково структурное взаимодействие всех органов, какова мера

ответственности за каждый конкретный вопрос каждого конкретного

управляющего элемента.

Исходя из классического требования к проектированию больших систем,

должна быть разработана такая теоретическая модель государственного

устройства, которая наиболее полно отражала бы основные конституционные

положения и базовые экономические принципы».

Здесь уместно поставить ещё один вопрос: А если «основные конституционные

положения и базовые экономические принципы» изначально объективно порочны,

а вы создадите совершенную государственную машину для их воплощения в

жизнь, то что вы запоете после того, как этот совершенный монстр начнет

функционировать?

Может всё дело в том, что «основные конституционные положения и базовые

экономические принципы», под которые усилиями реформаторов лепится

государственная машина и система общественных отношений в России,

противоречат идеалам народа, вследствие чего власть живет своей жизнью, а

народ своей, пока однако не изводя власть под корень, поскольку та его ещё

“не достала”?

Но чтобы видеть несостоятельность путей разработки рецептов оздоровления

государственности, которые рекомендует Тихонов, необходимо осознать

некоторые стороны жизни недочеловеческого общества, которому предстоит

вырастить в себе человечность.

Что касается массового выражения недовольства, то ему не прикажешь, как

себя выражать: каждый выражает своё недовольство в меру своего личностного

развития, понимания происходящего и возможностей оказать воздействие на

течение событий, и из этого складывается статистика самодовольства,

безразличия и недовольства. И под этой статистикой есть глубокая

психическая подоплека, о которой аналитики средств массовой информации и

властных структур не хотят задумываться, хотя всё необходимое для этого

должно быть им известно ещё из курса биологии средней школы.

2. Психологические основы

самоуправления общества

Человек — часть биосферы Земли. Иными словами, ему свойственно не только

то, что отличает его от представителей всех других видов живых организмов,

но так же и то, что свойственно и всем прочим видам в биосфере Земли. Если

вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в

собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое

обеспечение поведения человека включает в себя:

. врожденные инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и

клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и

организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре;

. традиции культуры, стоящие над инстинктами, порождённые и поддерживаемые

на основе социальной организации;

. собственное ограниченное чувствами и памятью разумение индивида;

. «интуицию вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики

индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением

наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина;

. водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего

предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых

вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её

обладателя.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему

этому. Но что-то одно из названного может подчинять себе все прочие

компоненты в процессе выработки поведения индивида во всех жизненных

обстоятельствах:

. если первое, то индивид — человекообразное животное (таковы большинство

членов всякого национального общества в прошлом) — это животный тип

строя психики;

. если второе, то индивид — носитель типа строя психики «зомби», поскольку

он по существу — биоробот, запрограммированный культурой (таковы

большинство евреев, и к этому типу организации психики подтягиваются

ныне большинство обывателей на Западе);

. если третье или четвертое, то индивид — носитель демонического типа

строя психики (это — так называемая «мировая закулиса»: хозяева

библейских культов, лидеры мондиализма, евразийства, высшие иерархи

саентологов, откровенные сатанисты, а также многие политики, деятели

искусств, спортсмены, йоги, маги и тому подобные «выдающиеся личности»).

Демонический тип строя психики имеет две модификации, значимые для

жизни носителей каждого из них и общества в целом:

. демонически-корпоративный, на основе которого индивид так или иначе

может соучаствовать в коллективной деятельности в каких-то аспектах в

качестве подчинённого, а в каких-то аспектах в качестве руководителя;

. и демонически-индивидуалистический, исключающий возможности его

соучастия в коллективной деятельности (ставящий его вне общества) или

толкающий индивида на то, чтобы занять положение “сверхчеловека”,

которому остальное общество должно безусловно подчиняться.

. если пятое, то это — человечный тип строя психики, норма для человека,

которая должна достигаться в подростковом возрасте (к началу полового

созревания и пробуждения половых инстинктов) и обретать устойчивость к

началу юности (завершению процесса формирования организма), после чего

она должна быть неизменно характерной для организации его психики на

протяжении всей дальнейшей жизни во всех без исключения обстоятельствах.

Сказанное относится к представителям обоих полов, хотя каждый из типов

строя психики как у мужчин, так и у девушек и женщин имеет свои

особенности[83].

Человечный тип строя психики — как понятие и как явление в жизни —

требует одного пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён в том, что

Бога нет, так и для тех, кто убеждён в том, что Бог есть: жизнь человека

нормально должна протекать в его личностном осмысленном диалоге с Богом о

смысле и событиях жизни. Доказательства Своего бытия Бог даёт в этом

диалоге каждому Сам на веру соответственно судьбе, соответственно

достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике,

которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства

носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события жизни

соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную

праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек

оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.

И если индивид внимателен и честен перед собой, то он не будет отрицать,

что получил ответ на своё молитвенное обращение к Богу.

Другое дело, согласится ли индивид с Данным ему Ответом, либо отвергнет

его, поскольку ответ может оказаться ему не по нраву. Если согласится, то

жизнь в его видении станет прекрасна и будет течь как диалог с Богом, в

котором человеку нормально верить и доверять Богу. Но это не предмет веры в

неведомое и недоказуемое, а предмет внутренней сокровенной этики индивида и

Бога, и это — его сокровенное, внутреннее не обусловлено ритуалом,

культурной традицией, пропагандой, контрпропагандой и т.п. Поэтому вера в

Бога — следствие безверия Богу. Она — вера в Бога — представляет собой

разновидность атеизма по существу.

Иерархическая упорядоченность названных компонент определяет строй психики

индивида. Строй психики в настоящем контексте это — смысловая единица,

т.е. к этому словосочетанию следует относиться так же, как одному слову,

являющемуся носителем определенного смысла.

Некоторые индивиды неизменны в свойственной им иерархической

упорядоченности названных компонент. Другие переходят от одной к другой

неоднократно и обратимо, подчас даже не один раз на день. Третьи изменяются

однонаправленно и необратимо. Нормальное для человека личностное развитие —

от первого к пятому, и пятое должно стать необратимым к началу юности —

завершению генетической программы развития организма. В человечном типе

строя психики достигается эмоциональная позитивная самодостаточность

личности, не зависящая от обстоятельств, вследствие того, что Вседержитель

не ошибается, но не меняет того, что происходит с людьми покуда люди сами

не переменят того, что есть в них: нравственности, помыслов, устремлений. И

на основе такого рода эмоциональной самодостаточности обстоятельства

начинают складываться жизненно благоприятно для самого человека и тех, кого

он принимает в область своей заботы, конечно если те не противоборствуют

проявляемой им заботе умышленно.

Все знания, навыки, квалификация и специальности — только приданое к

строю психики. Высокий профессионализм и талант могут сопутствовать и

индивидам с животным строем психики, строем психики зомби, демоническим

строем психики обеих модификаций. Поэтому уровень профессионализма и

искусности в тех или иных видах деятельности ещё ничего не говорит о том,

состоялся ли индивид в качестве человека.

Но отсутствие профессионализма и дееспособности хоть в какой-нибудь

общественно значимой области деятельности однозначно говорит о том, что в

качестве человека индивид не состоялся[84].

Однако аналитики делают вид, будто они в школе не учили биологию и не

знают, что виду Человек Разумный, как и всякому иному виду в биосфере

планеты свойственны инстинкты, что, кроме того, это единственный вид,

который несёт и культуру — генетически не передаваемую от поколения к

поколению информацию, которая передаётся в преемственности поколений

благодаря информационным потокам, порождаемым людьми в их общественной

жизни, — которая в жизни вида определяет если не всё без исключения, то

определяет качество этой жизни[85].

Поэтому прежде, чем обсуждать принципы кадровой политики государства,

следует определиться, в каком направлении — в результате деятельности

государства — должна смещаться статистика распределения индивидов,

образующих общество, по типам строя психики:

. в сторону численного преобладания животного строя психики, когда над

поведением большинства властвуют инстинкты, а внутрисоциальная власть

принадлежит демонам?

. в сторону численного преобладания зомби, когда над поведением

большинства властвуют нормы запрограммированной культуры, а

внутрисоциальная власть по-прежнему принадлежит демонам?

. в сторону господства демонизма, когда каждый упивается освоенными им

возможностями своих тела и биополей, и демоны конкурируют между собой в

самоутверждении, разумно соблюдая некие правила корпоративной игры и

подавляя демонов-индивидуалистов для того, чтобы не погубить планету?

. в сторону человечного строя психики и исчезновения, по крайней мере

общественно значимых проявлений, всех прочих типов строя психики во

взрослом населении?

В зависимости от ответа на этот вопрос и определятся принципы кадровой

политики.

Здесь также следует иметь в виду, что все названные типы строя психики,

не все из которых уместны во взрослом возрасте, соответствуют в нынешней

цивилизации возрастным периодам, когда индивид осваивает те или иные

возможности его организма, по мере того как они открываются. Так в

поведении младенца больше инстинктивного и безусловно-рефлекторного. Выйдя

из младенчества, ребенок осваивает готовые навыки, закрепившиеся в

культуре, подражая взрослым. Потом у него начинает преобладать своё

разумение, и он отстаивает своё право не быть как все и повелевать

обстоятельствами и окружающими по своему произволу. Спустя ещё некоторое

время выясняется, что опора исключительно на подчинение себе окружающего,

оказывается недостаточной, поскольку необходимо пребывать в ладу с

Неограниченностью, и начинается творческое развитие личности в обществе.

Таков процесс саморазвёртывания генетической программы становления

человека в обществе, но в извращённой культуре больного общества он может

быть прерван на какой-то стадии жизненными обстоятельствами, которые на

основе своих сил индивид преодолеть не смог, вследствие чего телесно

взрослый может остаться при строе психики животного, зомби, демона, так и

не став человеком.

В культуре здорового общества этому процессу саморазвёртывания

генетической программы становления личности должен сопутствовать

поддерживающий и упреждающий процесс опёки развития младших старшими, что

должно исключить возможность остановки процесса становления личности

внешними обстоятельствами, преодолеть которые собственных сил у индивида

может и не хватить.

Древние цивилизации, как и дожившие до наших дней “дикари”, считали, что

процесс становления личности, освоившей навыки самообладания, должен

завершаться к 13 годам. Только в этом случае, вступая в возраст полового

созревания, индивид не станет рабом своей похоти, поскольку инстинкты над

его поведением уже не должны быть властны. Соответственно, достигнув

возраста инициации во взрослость (13 — 15 лет в разных культурах), ребёнок

должен был показать в испытаниях посвящений, что он сформировался как

человек, в смысле определённом в родной ему культуре. Те, кто не выдерживал

этих испытаний, либо изгонялись, либо почитались детьми вне зависимости от

биологического возраста их тел.

Одна из проблем нынешнего общества, не в том, что не определено понятие

«человек», которое необходимо подтвердить в каких-то квалификационных

испытаниях по достижении подросткового возраста; а в том, что не

определены особенности, обладая которыми индивид без явных признаков

психической патологии (по современным медицинским стандартам), всё же

является недочеловеком, отставшим в своём развитии или уклонившемся в нём

в какое-то тупиковое направление.

Именно вследствие этого огульного наделения гражданским равноправием всех

возможны многие преступления; в том числе и должностные, самое массовое из

которых — дедовщина в вооруженных силах, покрываемая и подчас

поддерживаемая офицерским корпусом.

При этом термин «секс-бомба» во многих исторических обстоятельствах

следует понимать буквально: оружие массового поражения, поражающий эффект

которого может распространяться на сотни лет в будущее (примерами такого

рода секс-бомб являются библейская Эсфирь, Малка — мать князя Владимира —

крестителя Руси).

Это потому, что инстинкты вида Человек “разумный” построены так, чтобы

обеспечить максимальные темпы роста численности населения. При этом

инстинкты женщины ориентированы на обслуживание ребенка в первые месяцы и

годы его жизни и борьбу за “лучшее место под солнцем”. А инстинкты мужчины

ориентированы на подавление “заячьих” программ поведения («наше дело не

рожать, сунул, вынул и бежать») и на обслуживание женщины с детьми. Это

ставит мужчину — носителя животного строя психики — в психологическую

зависимость от женщины[86] и способно обратить его в орудие, посредством

которого женщина достигает “лучшего места под солнцем”, конкурируя с

другими себе подобными самками. В культуре общества, где животный строй

психики количественно преобладает, считается нормальным и вполне

допустимым, что всё это животно-инстинктивное имеет свои продолжения в

культуру и выражается в разного рода культурных оболочках: одна из них —

мода, и прежде всего, женская мода, мода высокая; а также большей частью

специфически мужская ругань (в России — мат)[87].

В книге “Женщина в древнем мире” (Е.Вардиман. М., «Наука», 1990, стр. 15)

опубликована репродукция наскального рисунка на тему жизни общества в

матриархате, найденного в пещере в Африке на территории современного

Алжира: рис. 4.

[pic]

РИС. 4. НОРМА ЖИЗНИ? ЛИБО КАРИКАТУРА НА «ВАГИНОКРАТИЮ»?

МУЖчИНА НА ОХОТЕ С КОПЬЕМ И ЩИТОМ. ЕГО БАБА “ОБЕСПЕчИВАЕТ ТЫЛЫ”. КАЗАЛОСЬ

БЫ ОНИ ЗАНИМАЮТСя КАЖДЫЙ СВОИМИ ДЕЛАМИ. НО ДЛИННЮЩИЙ ИЗВИЛИСТЫЙ чЛЕН

МУЖчИНЫ — СОБСТВЕННОСТИ ЭТОЙ БАБЫ — ВСТАВЛЕН ЕЙ, КУДА СЛЕДУЕТ, И ПОДОБНО

ВОДОЛАЗНОМУ ШЛАНГУ, А ТОчНЕЕ КАБЕЛЮ ДИСТАНЦИОННОГО УПРАВЛЕНИя РОБОТОМ,

ПРОСТИРАЕТСя ОТ БАБЫ К МЕСТУ ДЕяТЕЛЬНОСТИ Её МУЖА.

В комментарии автора названной книги к этому рисунку сказано:

«Поднятые руки женщины следует, несомненно, понимать как ритуальный жест:

женское начало явно связано с колдовской функцией; женщина побуждает высшие

силы даровать богатые охотничьи угодья».

Возможно, что древний автор рисунка действительно пытался выразить эту

идею про «посредничество женщины перед высшими силами», но не исключено,

что и тогда это была карикатура на «вагинократию»[88], в которой “женщина”

почти всегда — в прямом общении и дистанционно — управляет “мужчиной” как

своим биороботом; однако при этом и она может быть «не хозяйкой и самой

себе», находясь во власти того же самого, что властвует над её “мужчиной”.

Во всяком случае, искусство — один из способов познания и описания Жизни,

вследствие чего художник способен объективно показать то, что выходит за

пределы его собственного понимания и даже противоречит его убеждениям. Идею

матриархата и вагинократии на основе преобладания в обществе животного

строя психики зримо лучше не выразить, чем это сделал забытый людьми автор

показанного наскального рисунка.

Теперь с этим следует соотнести роль “семьи” и “первых леди” в

политической жизни современного мира, прикидывающегося, что он живёт в

явном патриархате. Многое станет обнажённо видимым, легко объяснимым и

предсказуемым, как только будет соотнесено с различными типами строя

психики мужчин, занимающих государственные и прочие должности, и

сопутствующих им женщин (любовниц, законных жён, повелевающих мужчинами),

которые в свою очередь, повелевают мужчинками на домашнем “Политбюро”; или

в другом варианте — великовозрастных детей, психологически застрявших во

младенчестве и повелевающих матерями, превращая жизнь своих матерей в ад; а

также «маменькиных» сынков и дочек, которые из младенчества хотя и

выбрались, но так и остались в детстве и во всём подвластны своим матерям,

которые превратили жизнь своих детей в нескончаемое рабство.

Если женщина — носительница животного строя психики или демонического, то

она очень дорожит отношениями, построенными на такой основе. Если мужчина

обретает от них свободу, то для неё это более неприятно, чем измена с

другой бабой на такой же инстинктивно-демонической основе, это для неё

жизненная трагедия, крах судьбы и т.п. — до тех пор, пока она сама не

освободится от диктата инстинктов, автоматизмов культуры, собственного

демонизма и одержимости.

Для взрослых при обусловленности их отношений инстинктами, пусть даже под

культурными оболочками, привлекателен сам процесс совокупления, а

беременность, которая может последовать за совокуплением, — сопутствующий

эффект, который может получить оценку «нежелательная беременность».

Вследствие этого общество, с господством нечеловечных типов строя психики

обеспокоено проблемой “безопасного секса”, в котором совокупляться

допустимо без ограничений и опасностей, включая и “опасность” беременности,

низведенной, в случае её «нежелательности», почти что в ряд инфекций,

передающихся половым путём[89].

При человечном строе психики, в силу эмоциональной самодостаточности

индивида вне зависимости от пола, секс перестаёт быть средством

эмоциональной разрядки и подзарядки, а каждое совокупление имеет целью

зачатие Человека — наместника Божиего на Земле — и потому представляет

собой священнодейство, которое вследствие обусловленности целью рождения и

воспитания Человека не может осуществляться походя в ритмике “безопасного

секса”, ограниченного только “жаждой” наслаждения, потенцией партнёров,

свободным временем.

Соответственно “отдых” госчиновников и бизнесменов от их трудов в сексе

вне семьи — явное выражение животного строя психики или демонизма.

Скандал в США с Моникой Левински[90] и президентом Клинтоном показал, что

в настоящее время (1999 г.) во главе государственности США стоит говорящий,

выдрессированный цивилизацией “обезьян”. В ходе официального

разбирательства основное внимание американской общественности

сосредоточилось на том, врал Клинтон под присягой либо же нет, хотя в этом

эпизоде главный поучительный момент состоит в том, призна(т ли общество

право за носителем животного или демонического строя психики занимать

высшие государственные должности либо же сочтёт выявление этого факта

достаточным основанием, чтобы отказать такому субъекту в доверии и в праве

занимать высокие государственные должности.

“Обеспокоенная общественность” США не выявила существа вопроса о различии

типов строя психики, перед которым стала Америка, а многие даже посчитали

привлечение внимания Америки к сексу Клинтона на стороне политиканским

актом, наносящим ущерб политической безопасности США, поскольку с их точки

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17