тот договор представляет собой своеобразную societas unius rei (negotii) - совместное предприятие ради достижения общей коммерческой цели. Обязательство было по необходимости односторонним, так как дело велось только одним из участников. Морские проценты на занятый капитал не должны были превышать 12% годовых. Требования кредитора защищались иском (actio pecuniae traiecticiae). Дождев Д.В. Ук. соч. С. 500-501 Кроме того, заключалась также неустойка (stipulatio poene), которая обеспечвала кредитора на случай гибели вещи по вине должника. O stipulatio poene см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II, 8-9.

В случае же кораблекрушения вследствие шторма существовал Родосский закон "о выбрасывании" (lex Rhodia de iactu), Дигест. Кн. 14. Тит. II,1-10, особ. см.1-2 (=Павел. «Сентенции». Кн.2; он же «Комментарии к эдикту». Кн. 34): «Если с корабля, терпящего бедствие произошло выбрасывание груза, то собственники утраченных товаров должны предъявить к каждому иски, вытекающие из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях»... Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить свои взносы, так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. См. к этому также Бартошек М. Ук.соч. С.196: Lex Rhodia. заключавшийся в следующем: если для спасения корабля и пассажиров в море капитан решил выбросить часть груза, вызванный этим ущерб распространялся на всех, кому угрожала опасность. Собственник выброшенного груза заявлял иск хозяину корабля (actio locati), а тот в свою очередь получал право иска (actio conducti) к тем грузоотправителям, чьи товары оказались спасенными, а также к спасенным пассажирам, чтобы ущерб распространялся равномерно, причем сам собственник также вносил соответствующую лепту.

Ссуда (commodatum). Об этом виде обязательства см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI, 1-23. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С.79 (commodatum) ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С.501 сл. Ссуда - это реальный, односторонний с исками со стороны должников контракт (contrariae actiones), который совершается посредством отдачи одним лицом другому вещи во временное безвозмездное пользование с обязанностью возвратить ту же самую вещь по прекращении пользования ею ссудополучателем. Предметом ссуды могут быть движимые и недвижимые вещи.

Договор о ссуде возник на основе ius honorarium и поэтому является negotium bonae fidei. Ссуда является contractus bilaterales inaequales, т.е. неравноценный двусторонний контракт, когда одна сторона принимает главное обязательство, а другая - лишь второстепенное. Договор о ссуде возникает посредством соглашения и передачи вещи.

Ссудополучатель (коммодаторий) является лишь держателем вещи и должен оберегать ее от повреждения или кражи, пользоваться ею лишь дозволенным способом (иначе он совершает furtum usus), а по истечении установленного времени вернуть ее in specie вместе с приращением. Ссудодатель (коммодант) обязан предоставить вещь ссудополучателю в установленный срок и возместить необходимые расходы на ее содержание (impensae necessariae) и в случае необходимости также убытки, возникшие по его вине (например, если он ссудил неисправную вещь). К этому см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI,23 (= Помпоний «Комментарии к Кв. Муцию». Кн.21) «Если я дал тебе в ссуду коня, чтобы ты пользовался им до известного места (т.е. совершил поездку), и если на этом самом пути конь стал менее сильным, то ты не являешься ответственным по иску ссуды: ибо моя вина, что я ссудил (коня) на такой длинный путь, что он не мог вынести этой работы». Срок и способ пользования вещью определяется соглашением контрагентов. Обязанность при ссуде лежит на ссудопринимателе - он обязан возвратить вещь в том виде, как принял ее, и отвечает за всякую вину в случае повреждения или пропажи ее. Из договора ссуды ссудодателю дается actio commodati directa. Ссудоприниматель имеет обратный иск (actio commodati contraria) в следующих случаях:

за издержки, превышающие обыкновенное содержание вещи;

за вред, понесенный от вещи;

в случае если вещь потеряна, деньги ссудодателю за ее заплачены, а потом вещь снова найдена - ссудоприниматель вправе требовать или вещь или деньги.

Договорная ответственность и риск. В классическом праве ссудоприниматель обязан был соблюдать наивысшую заботливость о чужой вещи, находящейся под его властью в его собственных интересах. См. также кн. 13 Тит. VI, 18. (Гай «Комментарии к провинциальному эдикту». Кн. 9): «В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливый владыка; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как то: смерть раба, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование со стороны пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые обычно не охранялись». Если вещь была повреждена или разрушена высшей силой (стихийные бедствия), ссудодатель в большинстве случаев также собственник, подвергался риску. Если вещь, о которой идет речь, была подвержена или разрушена в результате dolus, culpa или casus fortuitus ссудопринимателя, ссудодатель мог устанавливать actio commodati против ссудопринимателя за повреждение вещи. См. там же § 1. «Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могут быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили (имеется в виду actio commodati contraria - иск ссудодателя в отношении ссудополучателя), но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются. Аквилиев закон (lex Aquilia, принятый в 286 г. до Р.Х. по инициативе трибуна Аквилия, наказывал денежным штрафом всякого, кто умышленно совершил противоправный поступок: убил чужого раба, сломал или испортил чужую вещь и т.д.). См. Бартошек М. Ук.соч. С. 183 (Lex Aquilia)

Поклажа (depositum) - реальный двусторонний (contractus lateralis) О договоре поклажи или хранения см. Дигесты. Кн.16. Тит. III,1.(=Ульпиан «Коммент. к эдикту» кн. 30). Внесенное на хранение - это то, что дано другому для сбережения. Происходит это название (depositum) от наименования вещи, которую положили. Ведь добавляется к слову «positum» и приставка «de», чтобы обозначить все, вверенное его добросовествности, что касается сбережения вещи. § 1. Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые сданы на хранение при указанных выше обстоятельствах, дам иск против самого (лица, принявшего на хранение) в двойном размере, а против наследника лица, принявшего на хранение, в однократном размере - если что-либо произошло по злому умыслу самого наследника». См. также Бартошек М. Ук.соч. С. 106: depositum. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 503. контракт, который совершается посредством соглашения и передачи одним лицом другому движимой вещи, для бесплатного сбережения с обязанностью возвратить ту же самую вещь. Договор о поклаже происходит из ius honorarium и был поэтому добросовестным действием. Также как и ссуда - это реальный неравноценный двусторонний контракт (contractus bilateralis inaequalis), когда одна сторона принимает главное обязательство, а другая лишь второстепенное. Там же кн. XVI Тит. 3.5. С. 423: «Тому, кому сдано на хранение, дается обратный иск, вытекающий из договора хранения; по справедливости при этом иске не приносится присяги об оценке спора, ибо дело идет не о нарушении честности, но о возмещении убытков того, кто принял вещь на хранение».

Договор о поклаже может быть только безвозмездным. Если за сбережение вещи назначена плата, то это будет уже не поклажей, а наймом услуг (locatio-condustio) О договоре locatio - conductio см. ниже. или безымянным контрактом (contractus innominate). О безымянных контрактах (contractus innominante) см. Бартошек М. Ук. соч. С. 91: «Безымянные контракты нетипичные договоры, отличные от цивильно-правовых контрактов и преодолевающие замкнутость их системы, в которых одна из сторон уже исполнила свое обязательство, и ожидание исполнения другой стороной является для нее поводом или причиной (causa) в рамках так называемых взаимных обязательств (obligationes mutuae). Поклажеприниматель (depositarius) не владеет вещью, сданной ему на хранение. Он обязан хранить вещь, не имея права пользоваться ею (иначе он совершает furtum usus, т.е. тайное пользование вещи в корыстных целях) и должен вернуть ее депоненту или поклажедателю (deponens) в целости и сохранности по первому требованию вместе с приростом.

Главная обязанность при поклаже лежит на поклажепринимателе (депозитарии); он обязан беречь чужую вещь как собственную, и отвечает за повреждение ее как в следствие dolus, так и при грубой вине (culpa lata); но он отвечает также за всякую вину (culpa levis), если поклажа сделана в его интересе, или по его просьбе.

Прямой иск договора о поклаже принадлежит поклажедателю (депоненту) - actio depositi directa. Однако этот иск имел силу только в двух случаях: если вещь была повреждена вследствие dolus или culpa lata депозитория. В случае если повреждение вещи было вызвано vis maior, casus fortuitus или всякой другой culpa кроме culpa lata, депозиторий не нес ответственности, поэтому депонент подвергался риску. Осуждение на основе actio depositi directa включало также обвинения в бесчестии (infamia).

Поклажеприниматель имеет обратный иск - actio depositi contraria в 2-х случаях:

1) когда он сделал на чужую вещь необходимые издержки и 2) когда эта вещь причинила ему вред.

Поклажа, вынужденная каким-нибудь несчастьем, например пожаром, называется depositum miserabile. Приниматель, отрицающий в этом случае поклажу, присуждался к уплате двойной стоимости (induplum) и подвергался гражданскому бесчестию (infamia).

Особый вид поклажи представляет секвестрация. См. Дигесты. Кн. 16. Тит. III, 6. (=Ульман «Комментар. к эдикту» кн. 30): «В собственном смысле в качестве секвестра передается на хранение вещь, отдаваемая несколькими лицами солидарно для хранения и возврата на определенных условиях». К этому см. также Бартошек М. Ук.соч. С. 292: sequester. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 506 сл. Так называется тот случай, когда спорная между двумя или несколькими лицами вещь отдается до решения спора третьему лицу с обязанностью выдать ee тому, кто окажется правым. Победитель получает actio depositi sequestraria для требования вещи. Секвестрация бывает добровольной (по договору) и необходимой (в виде судебной меры).

Если при поклаже контрагенты соглашаются, чтобы поклажеприниматель получил право собственности на данную ему вещь и обязался возвратить не ту же, а того же рода вещь, то речь идет о так называемом depositum irregulare. Чаще всего в этом случае имеется в виду хранение незапечатанных денег, которые переходили в собственность депозитория (обычно им был банкир) с обязанностью вернуть впоследствии ту же сумму. Depositum irregulare сначала рассматривался как заем (mutum), но под влиянием эллинистического права (вероятно, начиная со времени позднеклассического права) его стали рассматривать как поклажу особого рода, в т. ч. и в интересах депозитория, который за разрешение пользоваться деньгами платил проценты на основании неформального соглашения.

С договором о поклаже тесно связан так называемый фидуциарный договор (fiducia - доверие, надежность). К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 193: Fiducia. Ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С.507 сл. Этот договор заключался в форме mancipatio или in iure cessio с самыми разнообразными целями. Гай (2.60) выделяет два вида фидуциарного соглашения: с другом и с кредитором - fiducia sum amico и fiducia cum creditore (contracta). В первом случае fiducia оформляла договоры поклажи, ссуды, поручения, во втором служила установлению реальной гарантии обязательства. В соответствии с договором доверенное лицо обязано возвратить вещь после того, как будет достигнута цель, преследуемая сторонами. Если доверенное лицо (фидуциарий) этого не сделает, доверитель (фидуциант) может приобрести вещь по давности, провладев ею в течение года. Интересы фидуцианта защищал иск actio fiduciae, интересы фидуциария - actio fiduciae contraria. Фидуция относится к древнейшим институтам Римского права. Поэтому она не распространялась на перегринов и на провинциальные земли. Она прекратилась до наступления послеклассического периода.

Залог (pignus) О залоге см. Дигесты. Кн. 20. Тит. I-VI. Бартошек М. Ук. соч. C. 245: Pignus. Ср. Дождев Д.В. Ук. соч. С. 510. - залоговое право, которое происходило из ius honoratium и поэтому считалось действием добросовестным (negotium bonae fidei). Залоговое право устанавливалось путем соглашения и передачи вещи. Стороны соглашались, что одна из них передает вещь как обеспечение в счет долга, а другая сторона обязывалась вернуть собственность, если долг был уплачен в должное время. Вещь, о которой идет речь, должна быть материальной.

Залоговое право не позволяло использовать залоговый объект или продавать его, в противном случае залогополучатель может быть обвинен в furtum (воровстве). Однако Римское право допускало antichresis, К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 48: Antichresis. т.е. договор между залоговым кредитором и должником, согласно которому кредитор может брать плоды заложенной вещи, защитывая или не защитывая их в проценты или капитал. Так, например, в Дигестах отмечается (Кн. 20. Тит. I,

11. § 1), что "в случае залога земли или дома по "антихрезе" кредитор вместо процентов собирает плоды либо путем сдачи в аренду, либо путем непосредственного сбора плодов, либо проживая в доме". Имел место также pactum distrahendi, т.е. согласие, по которому залоговый объект мог быть продан. Это соглашение затем стало ius distrahendi, т.е. правом залогового кредитора продавать залог, если должник не уплатит долг.

Pignus - это потенциально двусторонний контракт, т.е. контракт в принципе создавал только одно обязательство, однако существовала возможность и встречного иска. Основное обязательство - это обязательство залогодержателя вернуть залоговую вещь, если долг в должное время уплачен. Кредитор этого обязательства, т.е. залогодатель, мог усилить свое право личным иском actio pigneraticia directa, т.е. иск залогодателя против залогопринимателя, чтобы тот выполнил свои обязанности. Залогоприниматель имел встречный иск (actio pigneraticia contraria), позволявший залогопринимателю добиться возмещения расходов на заложенную вещь и компенсации вреда. Оба иска происходили из ius honorarium и поэтому основывались на bona fides, т.е. обязательства обеих сторон определялись требованиями доброй совести.

Когда ius distrahendi стало реальностью и залогодержатель имел право продать заложенную вещь, если гарантированный долг не был удовлетворен, залогодатель мог требовать superfluum, т.е. остаток после продажи залога.

В классическом праве залогодержатель нес ответственность за сохранность вещи (custodia). Поэтому он не был ответственным только в том случае, если невозможность возврата заложенной вещи была обусловлена действием vis maior. В этом случае залогодатель подвергался риску. Если же вещь, о которой идет речь, была повреждена в результате dolus culpa или casus fortuitus залогодержателя, залогодатель мог использовать actio pigneraticia против него за повреждение вещи.

По праву Юстиниана залогоприниматель был ответственен за culpa levis abstracto, т.е. за вину; согласно классическому праву, залогодатель соответственно подвергался риску в случае, если заложенная вещь была повреждена в результате vis maior и casus fortuitus.

2. Вербальные контракты (contractus verbis)

Contractus verbis - это вербальные контакты, где обязательство возникает при произнесении соответствующих формальных слов. Одним из самых ранних известных контрактов является sponsio, См. Гай. 3.92. Бартошек М. Ук. соч. С. 300. Sponsio. вербальный контракт с религиозными элементами, основывавшийся на клятве или присяге, нарушение которой грозило местью богов. Контракт в форме sponsio был вытеснен контрактом в форме stipulatio, Дигесты. Кн. 46. Тит. VII, 1-21; VIII, 1-26. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 30: Stipulatio. ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 489. наиболее важный и типичный контракт Римского права. Оба эти контракта основывались на гражданском праве и поэтому назывались строго односторонними соглашениями (negotia stricti iuris). Результатом этого было то, что только строгое выполнение формальностей имело значение, что же касается достижения соглашения между сторонами, то оно не относилось к делу. В позднеклассическом праве согласие стало существенным требованием вербального контракта. Важнейшим из вербальных контрактов была стипуляция.

Стипуляция и сферы ее применения Стипуляция происходит от глагола stipulari - стипулировать, т.е. стать кредитором (получить обещание) по стипуляции.. Стипуляция - формальный, абстрактный устный контракт, устанавливающий обязательство. Этот контракт возникает посредством соглашения и произнесения формальных слов. Этот вид контракта приобрел правовое значение только в классическом праве. Что касается строго односторонних соглашений (negotia stricti iuris), то эксцепции - exceptiones (doli, metus causa, pacti conventi), были существенными. Стипуляция, основанная на строго предписанных словесных формулах, предусматривала, что эти формулы должны заключаться и в вопросе и в ответе и даже тоже самое слово должно быть использовано в вопросе и ответе. Поскольку ответ должен непосредственно и тотчас следовать за вопросом, это указывает на то, что стипуляция могла быть заключена только среди присутствующих (inter praesentes).

Следует отметить, что это было серьезным препятствием для стипуляции, так как практические соображения требовали таких контрактов, которые могли быть заключены только заочно (inter absentes).

Первоначально слово spondere (торжественно обещаю) должно быть употреблено в вопросе и ответе, но постепенно другие слова, обозначающие обещание, могли быть использованы: promittere, dare, facere, fideiubere. Круг участвующих лиц в соглашении распространялся и на перегринов, пользующихся другими языками, в частности, греческим. В этом случае использовались соответствующие латинским греческие слова, обозначающие обещание, но вопрос и ответ должен был соответствовать.

В 472 г. от Р.Х. император Лев II постановил, что достаточно любого устного согласия сторон, чтобы контракт, устанавливающий обязательства, имел силу. С этого времени было признано, что соглашение могло быть выражено любыми словами. Стипуляция, однако, оставалась вербальным контрактом после 472 г., потому что слова для его выражения все еще были необходимы. Также было необходимо присутствие сторон.

Стипуляция была наиболее важным контрактом Римского права, потому что любое законное исполнение должно быть обязательным. Другими словами можно сказать, что применение стипуляции было без ограничений. Более того, исполнение было именно определено вопросом.

Наконец, стипуляция была формальной, но формальности не отнимали много времени и не были трудными. Благодаря формальностям был известен точный момент, когда обязательство возникало, именно когда должник отвечал "обещаю". В целях доказательства стипуляция фиксировалась в письменной форме. Документ составлялся для доказательства того, что стипуляция была заключена. Вербальный контракт, зафиксированный в письменной форме, был известен как cautio, т.е. документ о заключении стипуляции. Для целей доказательства могли быть использованы свидетели. Присутствие свидетелей, или фиксация в письменной форме никогда не были требованиями, подтверждавшими законность стипуляции. Если свидетели не присутствовали или cautio не составлялся, стипуляция была действительной, но предоставление доказательства могло создать проблемы.

Стипуляция является односторонним контрактом, т.е. создавалось одно только обязательство. Стипулятор (кредитор) - сторона, которая задавала вопрос - имел личное право против promissor (должника) - стороны, которая отвечала (spondeo, promitti или dabo и т.д.).

Обязательство должника (promissor), т.е. право кредитора (stipulator), заключалось в точном исполнении в пользу кредитора того, что было обусловлено в вопросе. Кредитор мог усилить свое личное право с помощью личного иска, где исполнение было certum, т.е. определенным; когда же исполнение было incertum, т.е. неопределенным, использовался actio ex stipulatu.

Когда исполнение обязательства становилось невозможным после заключения контракта, должник в принципе освобождался от обязанности. Постепенно пункт договора, посредством которого должник гарантировал, что исполнение не станет невозможным по его вине, стал формироваться следующим образом: factum debitoris perpetuat obligationem, т.е. деяние должника увековечивает обязательство и mora debitoris perpetuat obligationem, т.е. отсрочка по вине должника увековечивает обязательство. Это означало, что в случае возникающей невозможности исполнения обязательства должника (promissor) освобождался от обязательства во всех случаях, кроме тех, когда применялся factum или mora debitoris, Поэтому в принципе кредитор подвергался риску, но в случае factum или mora debitoris, он мог предъявить иск против должника с целью получения денежного возмещения из-за невозможности исполнения обязательства.

В форме стипуляции могли заключаться различные по содержанию соглашения, устанавливающие одностороннее обязательство. Основными сферами применения стипуляции были:

1) Обновление (новация) уже существующего договора. О новациях см. Гай 3.177-79; Дигесты. Кн.46. Тит II, 1-34 (=Ульпиан «Коммент. к Сабину» кн. 48): «Все дела могут перейти в новацию. Ведь что бы не стало предметом контракта, заключенного словами или не словами (а иначе), это может обновляться и переходить из какого угодно обязательства в обязательство (установленное) словами, только нам надо узнать, что новация происходит только тогда, когда имеется ввиду, чтобы обязательство обновлялось. См. также Бартошек М. Ук.соч. С. 226: Novatio. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 479 сл. В форме стипуляции можно было изменить содержание договора или заново установить обязательство уплатить цену за поставленный товар, вернуть взятые в долг деньги и т.д. Взяв с должника соответствующее обещание, кредитор с этого момента должен был предъявлять иск только на основании стипуляции, что во многих случаях упрощало судебное разбирательство ("обещал - плати"). Соответствующий ранее заключенный договор - реальный (займа) или консенсуальный (купли-продажи) - тем самым заменялся вербальным контрактом. Поскольку такая замена для кредитора создавала дополнительные удобства (не надо было доказывать, на каком основании возник долг), а должнику грозила злоупотреблениями со стороны кредитора, который мог взять с него обещание отдать определенную сумму, а затем обмануть его и не предоставить данную сумму взаймы, то для должника было создано специальное средство защиты - exceptio non numeratae pecuniae (возражение о том, что деньги не были отсчитаны). Это возражение делало иск обманщика-кредитора со ссылкой на стипуляцию безуспешным, если он (кредитор) не доказывал, что действительно дал деньги взаймы.

2) Соглашение о ссудных процентах. См. Дигесты. Кн. 22. Тит. I,1-34.

Сам по себе договор займа в римском праве не предусматривал уплаты процентов. Для того, чтобы присоединить к нему соглашение о процентной ставке, следовало дополнительно совершить стипуляцию: "Обещаешь ли уплатить столько-то процентов годовых"? - "Обещаю". Размер процентов в разные периоды римской империи неоднократно ограничивался законодательными актами; классическим правом допускалось взимание 12% годовых, а при Юстиниане предельную ставку составили 6% годовых (для торговых операций - 8%). Категорически запрещалось брать проценты на проценты, т.е. начислять проценты за второй год не основной суммы долга, а с той же суммы вместе с процентами за первый год.

3) Соглашение о неустойке

Такое соглашение заключалось именно в форме стипуляции и называлось stipulatio poenae. О неустойке см. Бартошек М. Ук.соч. С. 302: stipulatio poenae.Оно обязательно содержало в себе условие: "Если не выполнялось обязательство в срок, обещаешь обязательство в срок, обещаешь ли заплатить сто?". При рассмотрении дела в суде устанавливался не только факт совершения стипуляции, но и то наступило ли событие, указанное в качестве условия.

4) Соглашение о поручительстве (adpromissio). Для того, чтобы установить отношения поручительства, совершалась следующая стипуляция: кредитор в начале спрашивал основного должника: "Обещаешь ли дать сто?", затем, услышав ответ "Обещаю", обращался к поручителю: "А ты, обещаешь ли дать столько же?", на что следовал такой же ответ (о видах поручительства см. выше).

Кроме стипуляции вербальными контрактами также являлись следующие односторонние договоры: обещание установить приданое, обещание частного лица городу (построить общественное здание, передать деньги в городскую казну и т.д.) и др. договоры. Обещание дать приданое (dotis dictio) См. Дигесты. Кн. 23. Тит. IV,1-32. (Во II в. от Р.Х. Феодосий ввел вместо формального неформальное обещание установления приданого (Pollicitatio dotis). делалось обязательно в присутствии жениха либо самой невестой, если он была лицом своего права, либо ее домовладыкой, либо каким-то другим лицом. Правовым следствием dotis dictio была возможность предъявления иска со стороны жениха или его домовладыки в случае неисполнения данного обещания. Обещание в пользу города (pollicitatio) См. Бартошек М. Ук.соч. С. 248: Pollicitatio. приобретало юридическую силу в том случае, если давалось на определенном правомерном основании, например, в связи с вступлением в должность или даже если надобного основания не было, но обещание было дано. В этих случаях город имел право требовать, чтобы дело было доведено до конца и обещание было выполнено.

В заключение следует отметить, что эти договры отличались от стипуляции тем, что не требовали вопроса со стороны кредитора; обязательство возникало в результате одностороннего заявления.

3. Литеральные контракты (contractus litteris) К этому см. Римское право: Учебное пособие. Часть 2 / Сост. проф. Сизов С.К., проф. Строгецкий В.М. Н.Новгород, 2001. С. 24 слл.

Литеральные контракты составляются посредством соглашения и формальной записи в приходорасходные книги (codices accepti et expensi). Эти контракты не играли важной роли в Риме, т.к законные акты Римского права в основном составлялись устно и запись служила только подтверждением.

Литеральные контракты в Риме возникли сравнительно поздно в III-II вв. до Р.Х., когда широкий размах коммерции потребовал введения письменной документации. У предприимчивых людей появились приходорасходные книги, в которых соответствующим образом записывались активы и пассивы, а также долги и платежи по обязательствам. Сама по себе запись в такой книге не создавала обязательства, поскольку наличие долга было следствием уже существовавшего ранее заключенного договора. Тем не менее, с помощью записи определенной суммы в графе "расход" у кредитора и в графе "приход" у должника можно было произвести обновление (новацию) прежних обязательств. Гай (3.128-131) называет два способа для этого.

Уже существующий долг, возникший из договора купли-продажи, найма, товарищества, одновременно записывается в приходорасходных книгах кредитора и должника, и тем самым прежнее обязательство, вытекавшее из казуального контракта "доброй совести", заменяется новым, абстрактным обязательством "строгого права". Смысл такой замены, вероятно, состоит в том, чтобы облегчить последующее взыскание долга ("сколько записано, столько и плати, каким бы ни было основание"), а также в том, чтобы несколько односторонних или встречных требований, возникших из разных оснований, превратить в одно, итоговое, что также упрощало расчет по обязательствам.

При общем согласии сторон в приходорасходных книгах долг одного лица переписывается на другое лицо либо право требования, принадлежащее одному лицу, записывается книгу другого лица, с помощью чего производится замена лиц в обязательстве.

В классический период литеральные контракты стали заключаться не путем произведения записей в приходорасходных книгах, а более удобным способом - посредством составления специального документа. Эта практика была заимствована у греков, и даже названия самих документов были греческими. Один из них - хирограф ("собственноручная расписка) - составлялся от имени должника и скреплялся его подписью: "Я такой-то, должен такому-то: подпись". С помощью хирографа устанавливались абстрактные односторонние обязательства. Другой документ - синграф (письменное соглашение) - составлялся обычно в двух экземплярах; обязательства сторон описывались в третьем лице ("такой-то должен такому-то столько-то"), подписи ставили стороны и свидетели. Синграф чаще всего фиксировал возникновение абстрактного двустороннего обязательства. Можно предположить, что синграф или хирограф составлялся именно с той целью, чтобы сделать абстрактным и легко доказуемым уже существующее обязательство, т.е. произвести новацию.

Долг по литеральному договору мог быть взыскан с помощью actio certae creditae pecuniae (иск о взыскании определенной суммы задолженности), который являлся иском строгого права и сводил судебное разбирательство к выяснению того, сколько денег следовало уплатить по документу, и уплачены ли они. Основание, на котором возникло обязательство, значения не имело, кроме того случая, если должник, написавший и отдавший кредитору расписку, так и не получал деньги взаймы. В этой последней ситуации обманутый должник все же мог прибегнуть к exceptio non numerate pecuniae (возражению о том, что деньги не были отсчитаны), как это было при стипуляции. В случае утраты документа литеральный контракт терял силу.

4. Консенсуальные контракты (contractus consensu)

Консенсуальные контракты возникали посредством соглашения, достаточного для создания четырех видов консенсуальных контрактов: emptio-venditio, locatio-conductio, societas, mandatum. Все эти контракты возникали на основе ius gentium и поэтому были negotia bonae fidei, из чего вытекает, что обязательства сторон определялись требованими "доброй совести".

Купля и продажа (emptio et venditio). О купле-продаже см. Дигесты. Кн. 18. Тит. I-VII.; Кн. 19. Тит. I, 1-55.К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 118 слл. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 511 слл. Римское право 42. Учеб. пособие. состав. проф. С.К. Сизов, проф. В.М. Строгецкий… С. 40 слл.

Купля и продажа вместе с обещанием (stipulatio) создавали наиболее общий и наиболее важный из контрактов. Контракт о продаже стороны заключали как только достигали соглашений, касающихся трех существенных элементов его содержания: купить и продать, о веши, которая может быть предметом торгов и о покупной цене, т.е. денежной стоимости вещи.

Никаких формальностей не требовалось для соглашения сторон, которое могло быть достигнуто любым путем, а именно: с помощью слов, знаков, определенного поведения и т.д. Заключение договора о купле и продаже не предусматривало обязательное присутствие сторон, все консенсуальные контракты могли быть заключены inter absentes, т.е. заочно.

Дача задатка (arra) не являлась необходимым требованием для заключения контракта о продаже. Вместе с тем стороны могли согласиться, что задаток может быть дан в целях подтверждения. В позднем праве получило развитие возвращение или конфискация задатка. Также стало практикой фиксировать договор о торговле в письменной форме как доказательный документ. Наконец, если стороны согласились ограничить контракт о торговле только письменным текстом, то считалось, что контракт заключался с того момента, с которого это было сделано; до тех пор, пока документ не был составлен, здесь не было никакого контракта.

Наконец, стороны должны были согласиться, что одно лицо желает купить, другое - продать.

Предмет торговли (merx)

Стороны должны соглашаться о предмете торговли. Предмет должен быть определенным. Контракт о торговле вступал в силу, только когда было определено, что, какого качества, сколько должно быть продано (quid, quale, quantum emptum sit). Следовательно, консенсуальный контракт о продаже был только возможен в отношении определенной вещи или определенных вещей в Римском праве и распродаж предметов, описанный по роду и виду.

Предмет продажи должен быть in commercio. Не требовалось, чтобы предмет продажи был обязательно собственностью продавца, т.е. одно лицо могло продавать вещь, являющейся собственностью другого лица. В том случае, если лицо покупало свое собственное имущество, контракт о продаже был недействительным.

Предмет торговли должен быть существующим во время составления контракта: impossibilium nulla obligatio est. Если, однако, продавец знает, что вещь прекратила существование, он поступает вопреки bona fides и может быть привлечен к судебной ответственности за убытки в соответствии с actio empti. Предметом торговли может быть и будущая вещь (res futurae), если она возникнет. Следует различать "покупку надежды", например, будущий улов рыбы, представляющий собой шанс, независимо от того, осуществится он или нет, и будущую вещь (emptio rei speratae) в случае, если она возникнет.

Итак, emptio spei - это безусловная, ничем не ограниченная продажа надежды за определенную цену.

Emptio rei speratae - условная торговля, т.е. если вещь возникнет в будущем, будет иметь место контракт; если ничего не возникнет, контракта не будет.

Цена (pretium)

Наконец, стороны должны договориться о цене. Цена должна быть в денежном выражении. Вместе с тем соглашение может быть в форме обмена вещами, т.е. бартер. Соглашение о бартере было "голым" соглашением и приобрело значение только в постклассическом праве. Более того, различие между торговлей и бартером было существенным, так как обязанности покупателя и продавца различны и соответственно покупатель должен был отличаться от продавца.

Цена должна быть определенной, фиксированной (certum). В классическом праве мнение юристов разделилось: могла ли цена быть установленной третьей стороной или нет. Юстиниан признал законность этого типа торговли и постановил, чтобы она была условием торговли: если третья сторона не хотела или могла не устанавливать цену, никакой контракт о торговле не мог иметь силу.

Цена должна быть истинной или справедливой (verum или iustum), т.е. цена должна более или менее соответствовать стоимости предмета (merx). В классическом праве стороны пользовались полной свободой в том, что касается установления цены. Даже, если цена была не реальной, контракт имел силу, если его заключение не было связано с dolus. В этом случае потерпевшая сторона имела право предъявить иск. В постклассическом праве действовало правило laesio enormus или laesio ultra dimidium, т.е. уменьшение цены более чем на половину. Согласно этому правилу, установленному при Юстиниане, продавец, не получивший за вещь даже половины ее подлинной стоимости, может потребовать отмены сделки, в то время как покупатель может уплатить недостающее до ее полной стоимости (alternativa facultas) и таким образом оставить вещь за собой.

Контракт о купле и продаже вызывает два обязательства. Обе договаривающиеся стороны имеют лично право против другой стороны: обе стороны имеют обязанность против другой стороны. Продавец имеет против покупателя actio venditi, т.е. иск из продажи, предусматривающий уплату торговой цены с процентами, а в случае необходимости и о выполнении прочих обязательств покупателя, например, о возмещении расходов; согласно иску взимается интерес в однократном размере. Покупатель имеет actio empti, т.е. иск из договора покупки о выдаче вещи или об исполнении всех обязательств продавца.

Этот контракт развился из ius gentium и был поэтому основан на bona fides. Следовательно, обязанности обеих сторон были обусловлены требованием "доброй совести".

Обязательства покупателя.

Прежде всего, покупатель должен уплатить установленную цену продавцу. В принципе это должно быть сделано в день формальной передачи предмета продажи, однако стороны могут согласиться и о другом времени. Руководствуясь особыми обстоятельствами, покупатель мог задерживать уплату цены (mora debitoris), тогда на нее начислялись проценты (usurae).

Далее могло случиться, что продавец, понеся большие расходы, вынужден удерживать вещь или предмет продажи в течение периода между заключением контракта о продаже и формальной передачей предмета. В таком случае покупатель должен возместить продавцу понесенные расходы. Наконец, покупатель может быть связан mora creditoris, т.е. препятствием со стороны кредитора к исполнению обязательства. Кредитор (продавец) обязан возместить покупателю ущерб от просрочки.

Обязан ли покупатель уплачивать цену, даже если предмет не был формально передан ему? Для ответа на этот вопрос необходимо провести различие между случаем, когда продавец не хочет исполнять условие договора и случаем, когда продавец не может исполнить его вследствие нанесенной ему вещью потери или ущерба после заключения контракта о торговле.

В первом случае покупатель не должен платить согласованную цену. Обе договаривающиеся стороны имели обязательство "dare", facere ex fide bona, но bona fides не требует, чтобы покупатель платил в случае, когда продавец не хочет передавать предмет торговли.

Вторая возможность является более сложной и ответ связан с договорной обязанностью продавца и правилом periculum est emptoris, т.е. когда последствия случайной гибели вещи ложатся на покупателя с момента совершения договора. Это значит, что если исполнение, т.е. передача проданной вещи стала невозможной по вине продавца, покупатель не обязан платить цену, но мог предъявить actio empti продавцу за понесенные издержки.

Однако если исполнение стало невозможным в результате casus fortuitus или vis maior, т.е. высшей, непреодолимой силы, непредвидимого и неотвратимого события, не зависящего от продавца (землетрясение, наводнение, пожар, кораблекрушение или нападения разбойников, неприятеля, естественная гибель предмета продажи), продавец был свободен от своего обязательства исполнять условия контракта, но покупатель должен уплатить цену. Это нашло свое отражение в сентенции "Periculum est emptoris", т.е. риск связан с покупателем.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17