/i>Теперь рассмотрим все, что касается осуществления и защиты прав. Право считается осуществленным, если субъект права пользуется им в действительности. Осуществление или неосуществление права предоставляется на волю субъекта. Однако продолжительное непользование своим правом иногда влечет за собой потерю его. При стечении многих равных прав на один предмет каждый субъект может осуществить свое право независимо от других: или предмет делится между всеми претендентами, или же вопрос решается по жребию (например, несколько кредиторов одного должника).

Теперь обратимся к защите права. Действие прав в Римском праве обеспечивалось посредством cautiones, т.е. доказательством существования права, присягой и назначением штрафа на случай нарушения, посредством поручителей, залога и секвестра (т.е. нейтрального посредника или доверенного лица сторон, которому они сообща передали на хранение спорную вещь, чтобы никто не мог ею распоряжаться до разрешения спора). Кроме того, каждое право защищалось принудительной силой. Первоначально право защищалось силой самого владельца права, впоследствии защиту прав взяла на себя государственная власть. Самовольная защита прав начала считаться преступлением под именем самоуправства (по императорскому праву собственник, насильно отнявший свою вещь от владельца, терял право собственности на эту вещь). Самовольная защита разрешалась только в смысле обороны. Государственная власть, защищающая права, носит название судебной власти. На суде право проявляется в форме иска (actio) и эксцепции (exceptio). Иск в формальном смысле - это заявление судьи о нарушении своего права и просьба о защите его (процессуальное право). Иск в материальном смысле - это право на защиту суда (гражданское право).

6. Классификация исков и других форм защиты прав См. Бартошек М. Римское право… С. 31 сл.

Согласно римскому праву, иски делились на вещные (actiones in rem) и личные (actiones in personam). Вещные иски возникали вследствие нарушения права на вещь. Вещный иск направлялся не против определённого лица, а против всякого нарушителя права. Требовательная часть процессуальной формулы (intentio) упоминала только имя истца, так как реальное, вещное право может иметь силу против всякого лица, нарушающего права истца. Другими словами, вещный иск усиливал право на вещь (ius in rem), которое обязывало всех лиц. Держатель вещного права мог направить свой иск против любого вмешивающегося или нарушающего его право. Всякий должен уважать вещное (или имущественное) право.

Личный иск может быть направлен только против конкретного лица. Имя этого лица упоминалось в требовательной части процессуальной формулы вместе с именем истца, так как только это лицо обязано отвечать истцу. Личный иск усиливал личное право, обязывавшее конкретное лицо. Только это лицо (должник) могло претендовать на это право. Никто другой ничего не мог сделать с отношениями между кредитором и должником. Иски, согласно Римскому праву, также делятся на иски доброй совести (actiones bonae fidei) и иски строгого нрава (actiones stricti iuris). В требовательной части формулы иска доброй совести появились слова ex fide bona, которые обозначают, что ответчик должен отвечать в соответствии с требованиями доброй совести. Иск строгого права основывался на принципах гражданского права, характеризовавшегося строгим формализмом, который не давал судье никакой свободы действий. Претор вводил эксцепции, чтобы устранить неравенства, которые могли быть результатом этого жестокого формализма.

Иски могли также быть гражданскими (civile) или преторскими (honoraria). На основе гражданского иска претор с помощью юристов составлял формулу, которая отражала все вербальные декларации legis actio. Эта формула получила название formula in ius conceptae.

Иск (honoraria) был иском, который был создан претором или другим магистратом, обладающим ius edicendi. В случаях, когда ius civile не обеспечивало иск, претор мог создавать новый иск, потому что он контролировал правовую деятельность и на основании своего ius edicendi мог создавать новый иск. С помощью юристов он составлял новую формулу для спорной судебной тяжбы (formula in factum concepta) и вставлял это в свой эдикт.

Преторские иски могли быть трех типов: in factum, ficticia или utilis. В иске in factum содержание искового заявления основывалось на факте; претор принимал фактическую ситуацию как основу формулы и направлял судье с предложением осудить, если он находил факты установленными.

Actio ficticia - этот иск, основанный на фикции, был адаптацией гражданского иска к случаям, для которых гражданский иск был неприемлем. В формуле actio ficticia судья был должен принять существование фактов, которые могли сделать гражданский иск подходящим для спорного дела.

Наконец, претор вводил actio utilis, аналогичный иск, который расширял существующий.

Вышеупомянутые иски были частью ius honorarium. Претор мог использовать и другие средства для защиты прав: exceptiones, missio in possessionem, restitutio in integrum и interdicta.

Exceptiones Бартошек М. Ук. соч. С. 123 сл. - это форма защиты или предоставленное претором право возражения ответчика. При эксцепции ответчик берет на себя роль истца, он обязан доказать утверждение, содержащееся в возражении. Эксцепции могли быть различных видов. Наиболее важные среди них следующие: exceptiones civiles, т.е. опирающиеся на запрет, содержащийся в одном из законов или сенатских постановлений; противоположными этим эксцепциям являются exceptiones honorariae, т.е. эксцепции опирающиеся на запрет, вытекающий из распоряжений претора;

exceptiones temporales, эксцепции, действующие в течение определенного времени или против определенного лица и временно исключают иск.

exceptiones in personam, т.е. эскцепции, направленные только против определенного лица, названного в процессуальной формуле; противоположными этим эксцепциям являются exceptiones in rem; так как они опираются только на факты, поэтому ответчик может использовать эти эксцепции против любого лица.

Существуют также и многие другие виды эксцепций как общего характера, так и отдельные.

Missio in possessionem Бартошек М. Ук. соч. С. 217. - это распоряжение претора, по которому осуществлялся ввод во владение чужим имуществом. С помощью этой экстраординарной меры претор достигал различных целей: обеспечение наследственных прав еще не родившегося ребенка или наследника, согласно формально безупречному завещанию, в течение года после уплаты налога с наследства и целой группы других случаев, которые претор разрешал, чтобы обеспечить нормальный ход процесса.

Restitutio in integrum Там же. С. 278. - восстановление в первоначальном состоянии - это чрезвычайное средство, с помощью которого претор по причинам, заслуживающим особого внимания, устранял некоторые вредные последствия гражданского права так, как будто они не наступали. Эта мера всегда опиралась на imperium магистрата, который волен был поступать по своему усмотрению; однако со временем основные причины restitutio стали составной частью преторского эдикта на основании ius edicendi магистрата, поэтому стороны получали право притязать на защиту в этих пределах.

В области материального права претор в самой широкой мере помогал несовершеннолетним, которые по недостатку жизненного опыта наносили себе ущерб какими-либо юридическими действиями. Помогая взрослым, претор признавал в качестве веских причин: мошенничество, особенно во вред кредиторам, принуждение, извинительную ошибку, изменение правового состояния или отсутствие по уважительной причине.

Вторая большая категория случаев, в которых применялась restitutio in integrum, касалась ведения судебного процесса. Реституционный декрет обычно действовал in rem и в виде исключения in personam.

Interdicta Там же. С. 155 сл. - приказы судебного магистрата, принятые в общих интересах по просьбе одной из сторон для скорейшего разрешения частноправового спора. Интердикты опирались на imperium претора или наместника провинции. Bначале его предметом были дела божественного права и дела общественные. Позже - главным образом правоотношения, которые не защищали ius civile. Оно имело характер ускоренного, но лишь временного административного акта (без выслушивания свидетелей и детального исследования дела).

В качестве предпосылки интердикт принимал утверждение истца, которое претор предварительно признавал правдивым или хотя бы правдоподобным. Цель интердикта заключалась в воспрепятствовании изменению фактического состояния и в намерении восстановить порядок в государстве (civitas). Интердикты, которые издавались в dies nefasti, могли быть направлены против ответчика или против обеих сторон определенным образом.

Образцы формул отдельных интердиктов и их материально-правовая основа содержались в преторском эдикте. Интердикт был чрезвычайно действенным средством и можно предполагать, что в большинстве случаев он окончательно решал вопрос и достигал своей цели. Поэтому дальнейшее производство, т.е. нормальное судопроизводство, происходило лишь тогда, когда приказу магистрата не подчинялась сторона, против которой был направлен интердикт.

Интердикты берут свое начало с древнейших времен легисакционного процесса. Впоследствии они в значительной мере способствовали развитию Римского права, особенно залогового и владельческого. С развитием экстраординарного процесса интердикты утрачивали свое значение, и в послеклассическом праве стало стираться различие между actio и interdictum.

По своему содержанию интердикты подразделялись на 3 группы:

а) наиболее древними были interdicta prohibitoria - закрепительные, т.е. запрещавшие определенному лицу самоуправные с применением насилия действия;

б) interdicta restitoria - восстановительные, т.е. предписывавшие определенному лицу вернуть вещь или восстановить определенное положение.

в) interdicta exhibitoria - предъявительные, т.е. предписывавшие определенному лицу предъявить вещь или привести кого-либо на суд.

Другие группы интердиктов защищали различные интересы, главным образом общественные, которые на данный момент считались наиболее важными.

Рассмотрим случаи прекращения исков и эксцепций.

Прежде всего, на прекращение исков и эксцепций влияет давность. Под давностью исков понимается определенный срок, по истечении которого истец теряет право вчинять иск. По закону Феодосия II, а затем Юстиниана общим сроком давности исков принято считать 30 лет. Этот срок иногда удлинялся до 40 лет и сокращался до 2-х месяцев. Началом исковой давности является происхождение самого иска. В этом отношении различались иски вещные и иски из обязательств. Вещный иск возникает только тогда, когда кто-либо нарушил права истца, следовательно, тогда начинается течение давности вещного иска. При исках же из обязательства возможны три случая:

1) если обязательство заключено о каком-либо положительном действии без всяких условий и сроков, то кредитор может требовать исполнения обязательства тотчас же, следовательно, и иск и течение давности начинается в этом случае непосредственно после заключение обязательства;

2) если же обязательство заключается в каком-либо действии отрицательном, например, в запрещении должнику делать что-либо, то иск и течение давности начинаются с того момента, когда это обязательство будет нарушено - как и при вещных исках;

3) если исполнение обязательства отсрочено на некоторое время, то иск и давность начинаются после этого срока.

Действие исковой давности состоит в том, что по истечении ее иск уничтожается и ответчик получает эксцепцию против иска. Но давность, уничтожая иск, не всегда уничтожает само право. Давность вещного иска, правда, лишает истца его права на вещь против ответчика и его преемников, но он удерживает это право против всех других лиц. При исках же личных давность уничтожает и иск, и само право. Течение исковой давности прекращается в следующих случаях:

1) предъявления иска;

2) признание ответчиком требований истца;

3) уничтожения повода к предъявлению иска, например, ответчик перестает владеть вещью и т.д. Давность не имеет места, когда иск подлежит эксцепций; при исках со стороны малолетних; когда имеют место фактические препятствия к предъявлению иска. Может иметь место случай, когда два или несколько исков направляются на одну и туже вещь (edem res). Средством для разрешения исков является удовлетворение одного из исков; этим удовлетворением начинаются и остальные иски. Если первый иск удовлетворен не в максимальном размере, то вторым иском можно добиваться недополучения разницы.

В Римском праве выделялся тот момент, когда спор окончательно выяснен и засвидетельствован. Как уже отмечалось выше, это называлось litis contestestatio, т.е. тяжущиеся стороны оканчивали свои судебные объяснения. Окончательное установление процесса имело следующие последствия:

1) по предъявлению иска права истца защищались от многих потерь;

2) ответчик отвечает за повреждение и пропажу спорной вещи и не может отчуждать ее;

3) спор между истцом и ответчиком решается на основании тех данных, которые были на лицо при litis contestestatio - дальнейшие изменения спорного права не оказывали влияние на процесс.

Как же осуществлялось доказательство дела в римском суде? Каждая из тяжущихся сторон должна была сама приводить доказательства своей правоты. В этом отношении возникали два вопроса: что необходимо доказывать и как разделяется между сторонами эта обязанность? Доказательству подлежат только спорные и неизвестные факты. Положение права и факты бесспорные (признанные во время процесса, а также установленные правом, например, ребенок, рожденный через 10 месяцев после прекращения брака, признается рожденным от другого мужа). Обязанность доказывать лежит раньше всего на истце (onus probandi); доказательство эксцепций лежит на ответчике. Вообще доказывать факт обязана та сторона, которая на него ссылается - ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.

Окончание судебного процесса завершается судебным приговором. Судебный приговор (res iudicata) оказывает на частные права следующее влияние: приговор в пользу истца дает его требованию решительный бесспорный характер, подтвержденный особым иском - actio iudicate; приговор в пользу ответчика уничтожает против вторичного требования того же лица эксцепцией - exceptio rei iudicati.

Глава II. Вещное право
1. Юридическое учение о вещах

Согласно римскому праву, под вещью в юридическом смысле понимается материально безличный предмет, допускающий над собой полную и непосредственную власть лица. Некоторые вещи существуют во внешней природе - res corporales; другие вещи только мыслятся - это res incorporales. К ним относятся все имущественные права, кроме права собственности. Вещи считаются движимыми (mobiles) и недвижимыми (immobiles). К вещам движимым относятся вещи, которые допускают перемену места без повреждения. К недвижимым вещам принадлежат те, которые не допускают перемену места без повреждения, т.е. земля, все, что по законам природы находится в недрах земли и все, что искусственно или органически соединено с поверхностью земли.

Вещи могут быть простыми и сложными. Простые вещи (res singulae) - это такие вещи, части которых органически связаны в одно целое (лошадь, статуя); право на такую вещь всегда распространяется и на части его. Сложными вещами (universitas rerum) называются те, которые иерархически составлены из отдельных вещей, например, строение, машина. Особый вид сложных вещей составляет совокупность отдельных вещей, соединенных общим именем или назначением, например, библиотека, магазин, уже упоминаемая машина и т.д.

Вещи могут быть также делимыми и неделимыми. Делимой вещью в юридическом смысле признается та вещь, которую можно разделить на несколько частей, не нарушая ценности и сущности. Возможно также деление не реальное, а только мыслимое, где делится собственно ценность вещи, например, лошадь, принадлежащая нескольким лицам или древнейшее правило, согласно которому неспособный уплатить долг нескольким кредиторам (nexum) мог быть разрублен на части, но такой факт рассматривался законами XII таблиц как предполагаемый, но никогда не совершаемый. Скорее всего, речь идет о продаже должника в рабство и о делении вырученных средств среди кредиторов в соответствии с суммой его долга и процентами.

Вещи бывают потребляемые и непотребляемые. Потребляемой вещью называется та, которая уничтожается при употреблении; непотребляемой называется та вещь, которая при употреблении постепенно теряет свою ценность.

Вещи меняют значение в соответствии со своим родом (genus) и видом (species), либо могут быть безразличны по видам. В правовом отношении вещи могут иметь значение или по своим родовым особенностям (например, деньги) или же по видовым, индивидуальным. Есть вещи, виды которых безразличны и могут заменяться в обороте другими; ценность таких вещей определяется мерой и весом (деньги, зерновой хлеб, масло).

Вещи могут быть главными и побочными. Побочной вещью называется вещь, которая в некоторых отношениях зависит от главной. Правоотношения, налагающиеся главной вещью, распространяются также и на побочные. К побочным вещам относятся:

части этой вещи;

принадлежности, т.е. вещи, постоянно служащие главной вещи для того, чтобы сделать удобней ее употребление.

плоды (fructus), т.е. прибыль, которую приносит вещь; издержки, т.е. затраты, сделанные на вещь.

Издержки разделяются на необходимые, полезные и роскошные. Вещи также делятся на такие, которые могут быть предметами оборота между частными лицами (res in commercio) и вещи, находящиеся вне оборота (res extra commercium). К вещам вне оборота относятся:

вещи божественного права (res divini iuris: res sacrae - посвященные Богу; res religiosae - могилы усопших; res sanctae - вещи неприкосновенные, например, народные трибуны, послы, законы и т.д.;

вещи человеческого права (res humani iuris: res communes omnium - общие для всех, например, атмосфера, море и его берега и т.д., но возможна собственность на частное здание, построенное на морском берегу; res publicae, т.е. вещи, принадлежащие государству или обществу, как юридическому лицу (эти вещи входили в оборот); вещи, назначенные для общего пользования всех членов общества - театры, цирки, каналы, водопровод и т.д. - были вне оборота.

2. Права на вещи. Общие черты прав на вещи и виды этих прав. Право собственности.

Есть два вида частных прав на вещи: право собственности и право на чужую вещь. Обратимся сначала к рассмотрению права собственности. Проблема частной собственности на землю в древнем Риме актуальна как с научной, так и с политической точки зрения. В 1994 г. опубликована статья зав. отделом гражданского законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения г-на Залесского В.В., который обнаружил параллели в области регулирования земельной собственности в древнем Риме, а также в советском и российском праве. Залесский В.В. Земельная собственность в древнем Риме и в современной России // Право и экономика. 1994. № 14/16 С. 78-80.

Автор полагает, что в эпоху Законов XII таблиц для римлянина продолжало оставаться главным не индивидуальное бытие, а принадлежность к "коллективу", роду, семье. По его мнению, частная собственность еще не выделилась из общинно-родового владения. Поэтому автор считает, что развитие и укрепление государственного начала, нашедшее свое отражение в частности в Законах XII таблиц, перенесло на государство представление римлянина о высшей ценности коллектива по сравнению с местом индивида в обществе. Сам институт ager publicus Залесский считает пережитком общинно-родовой системы землевладения в Риме.

Это мнение является традиционным не только для советского и в определенной степени современного российского правоведения, но отчасти и для западной юриспруденции. И в этом нет ничего удивительного. Теория общинно-родового землепользования в Риме связана с именем очень авторитетного ученого Т. Моммзена. Общий смысл концепции Моммзена заключается, во-первых, в признании последовательно сменявшихся в Риме в историческое время трех форм собственности: общинно-родовой, частной собственности на двухюгеровый приусадебный участок и частной собственности на пахотную землю; во-вторых, в рассмотрении частной собственности на приусадебный участок как переходной стадии от первобытно-общинного, родового, коллективного владения землей к полному индивидуализму на основе возникшей частной собственности. Вместе с тем Т. Моммзен считал, что, когда полный индивидуализм восторжествовал, еще долго сохранялись в Риме следы общинно-родовой коллективной собственности на землю. Mommsen Th. Romische Geschichte Bd I. Berl., 1885. S 183 f; Romisches Staatsrecht 3 Aufl. Leipy- 1887. Bd III. 1. S. 22 f; Штаерман Е.М. Римское право // Культура древнего Рима т. I / Отв. редактор д.и.н. Е.С. Голубцова. М., 1985. С. 210 сл. Егоров А.Б. Римское государство и право. Царский период и эпоха Республики: учебное пособие Спб., 2006. С. 25 сл.; 147 сл.

Ученые последующих поколений под влиянием построений Т. Моммзена, а марксистские исследователи, прежде всего под влиянием книги Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", также руководствовались этой эволюцией частной собственности, подчеркивая, что у многих народов институт частной собственности развился сравнительно поздно и ему предшествовал общинно-родовой коллективный способ землевладения. Исследователей не смущает некое состояние фатализма: будто каждый народ обязан непременно пережить все стадии развития, в том числе собственности в определенный исторический период.

В условиях господства в XIX в. универсально-эволюционной теории крайне трудно было оспаривать эту концепцию, несмотря на ее недостатки и даже на то, что сам Моммзен не считал ее достаточно обоснованной, отмечая, что о существовании общинно-родового, коллективного владения землей и частной собственности на двухюгеровые приусадебные участки можно лишь предполагать. Характеризуя свою концепцию, Т. Моммзен постоянно пользовался осторожными выражениями “wahrscheinlich”, “vielleicht”, “ist nicht mit Sichercheit ermьln”/ Mommsen T. Romiseches Staatsrecht.

На исходе XX и в начале XXI вв., когда универсально-эволюционная теория и идея поступательного развития уже давно себя исчерпала и не отвечает современному уровню развития науки, остался единственный фактор, побуждающий исследователей отстаивать эту концепцию, несмотря на то, что и общеисторические сведения и данные исторических источников восстают против нее - это призрак авторитетов.

Исторические факты таковы, что в Риме уже для древнейшей эпохи невозможно говорить о родовом строе. Территория Лациума была завоевана латинами. Завоевание - это тот важнейший фактор, который нельзя не учитывать, когда речь идет о развитии государственности и социальной структуры, ибо завоевание радикальным образом нарушает естественный процесс развития общества посредством создания искусственным способом весьма важных институтов, необходимых народу-завоевателю, как для собственной защиты, так и для своего господства. В этом случае можно найти достаточно известные параллели, как в истории древнееврейского завоевания Палестины, так и во время установления дорийского господства в Пелопоннесе. О древнейших евреях см. Vetus Testamentum- Num., XXXI- 27-47; 53; Iisus Navin. VIII. 27; XI. 14. В отличие от латинов древние евреи распределяли добычу как между воинами, участвовавшими в завоевании, так и между жителями, которые оставались дома. О разделе земли у аргивян см. Kelly Th. A History of Argolis. to 500 B.C. Minneapol., 1976. P. 19 ff. О Лаконике до нач. VI в.см. Cartledge. Sparta and Lakonia. A Regional Historz 1300-362 B.C. L. 1979.

Что же касается латинов, то искусственно созданная ими социальная организация должна была противопоставить их местному населению, тем более, что в нем общинно - родовые отношения уже давно канули в Лету. Известное древнее утверждение, исходящее из патрицианских кругов: “Plebes non habent gentes” т.е. "плебеи не имеют родов", подчеркивает не только то, что плебеи не принадлежали к патрицианским социальным структурам, но также и то, что у плебеев давно уже не существовало общинно-родовых институтов. Об этом более подробно см. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983. С. 46-89. особ. 85. Формирование социальной организации у патрициев осуществлялось под влиянием ранних форм государственности, сложившихся в более древних ахейской и этрусской цивилизациях. О пребывании ахейских греков на Апеннинском полуострове археологические данные позволяют сегодня говорить с полной уверенностью, причем опорным пунктом ахейцев была именно территория будущего города Рима. Археологические данные позволили исследователям сделать вывод о том, что полисы как античная форма, как в Греции, так и в Риме возникли в местах прежних ахейских поселений. К этому см. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л. 1988. С.54 и сл.; Ehrenberg V. Polis und imperium. Zurich., 1965. S. 83 ff; Маяк И.Л. Ук.соч.

По этой причине возникшая в Риме социальная структура, включавшая 3 трибы, 30 курий и 300 родов свидетельствует о том, что математически правильное деление было не естественным способом сложившимся, а искусственно созданным военно-политическим образованием, возникшим в правление Ромула. Он установил также систему уравнительного надельного землевладения. Согласно свидетельствам Варрона, Дионисия Галикарнасского, Т. Ливия, Плиния Старшего, Феста и др., эта система предусматривала одинаковое деление мужчин и принадлежавшей им земли. Мужчины были разделены на 30 курий, а земля на 30 равных куриальных участков, по одному на каждую курию. Из этой земли Ромул нарезал римским гражданам участки размером в два югера в частную собственность. Varro. De rust. I.2.7; 10.2; Cic. De rep.II. 14.26; Cic. Bruf. 14.57; Cic. De leg. Agrar. I.6.17; Dion. Hal. II.7; III. 1; VIII.73; Liv. I.46.1; VI.48.2; V. 24.4; VI.16.6; XXI.25.3; XLII.4.3; Val. Max. V. 4.5.; Aur.Vict. De vir. ill. 33.6 Appian.Bel. Civil. I. 24; Plin N.H. XVIII.4.18.

При установившейся системе наделения земельными участками принимались во внимание и отдаленность от Рима подлежащей разделу земли и ее плодородие. Так, Тит Ливий, сообщая о разделе латинских владений, дополненных привернскими и фалернскими полями, говорил: "… в области латинян дали каждому римскому гражданину по 2 югера земли, причем это количество было пополнено ѕ югера земли из привернских полей. В фалернской области каждый получил по 3 югера, а ј югера была прибавлена по причине отдаленности этих земель (Liv. VIII.2.24). Учитывалось также и качество наделяемой земли. Flacc. De condic. agrorum Ed. Lachm P. 156.15; см. также p. 155.19; 155.2.

Через всю римскую историю красной нитью проходит факт наделения граждан земельными участками из ager publicus. В силу уже упомянутых причин ager publicus, возникшая в результате завоеваний силой римского оружия, не может рассматриваться как образец классической общинно-родовой системы землевладения. Эта завоеванная римским народом земля со времени возникновения Рима и правления Ромула считалась государственным общественным фондом, постоянно пополняемым в результате новых приобретений. Этой землей распоряжалось государство, и часть ее отдавало римским гражданам безвозмездно в частную собственность (agri assignati) или продавало (agri quaestorii); земли, бывшие уже в обороте и отнятые у прежних владельцев, могли быть отданы римским гражданам в долговременную наследственную аренду (emphyteusis) с условием арендной платы (vectigal); необработанные завоеванные земли могли быть отданы патрициям в качестве agri occupatorii или possessione. Формально это землевладение (occupatio) считалось временным, но фактически земля переходила в частную собственность.

Конечно, наиболее важным является вопрос, как распределялась эта земля. Осуществляло ли государство наделение землей подушно, т.е. каждого взрослого римского гражданина или подворно, т.е. каждого отца семейства (pater familias). С этим также тесно связан вопрос, возникший со времени Т. Моммзена, представляли ли выделяемые в частную собственность два югера усадебную или пахотную землю. Как показывает анализ дискуссий, длящихся уже почти два века, они обусловлены вовсе не противоречивыми суждениями источников, а тяжестью тех теорий, которые довлеют над исследователями, обращающимися к анализу сведений римских авторов. Я имею в виду ставшую господствующей с XIX в. универсально-эволюционную теорию, взятую за основу марксистами и дополненную формационным учением о поступательном развитии общества и классовой борьбе.

Если же подойти к сведениям римских авторов непредвзято, то легко обнаружить, что они в целом единодушны и не содержат каких-либо существенных или концептуальных противоречий. Образец такого непредвзятого анализа источников о раннеримской аграрной истории дал в нач. XX в. проф. Юрьевского университета В.И. Синайский. Синайский В.И. Подушный надел в древнем Риме. Юрьев, 1907. См. его же Очерки из истории землевладения и права в древнем Риме. Киев. 1913. К этому см. также статью: Строгецкий В.М. Право частной собственности в Риме в архаический и предкласссический периоды // История и его дело (Серия памяти В.Е. Майера / Вып. 2). Ижевск. 2009. С. 3-8. Поскольку его выводы противоречили господствующему тогда мнению, то они были незаслуженно забыты. Наиболее тщательному анализу В.И. Синайский подверг сведения источников о двухюгеровом наделе. Рассмотрев все свидетельства о наделении римских граждан землей в царский и республиканский периоды, он убедительно доказал, что употребляемое в античной традиции слово viritim, соответствующее древнегреческому выражению кбфЬндсб или кбфЬ кецблЮ?н означает "по мужам" или "на каждого человека", а не "по домохозяевам" (paterfamilias).

Подтверждением того, что земля в Риме выделялась не подворно, а подушно, может служить также рассказ Тита Ливия о взятии римлянами города Вей в 493 г. до Р.Х. После взятия города плебеи решили покинуть Рим и поселиться в этом городе. Это грозило подрывом целостности Римского государства. Тогда сенат принял постановление разделить землю вейентян по 7 югеров на каждого взрослого плебея, причем, принимая в расчет как отцов семейств и всех находящихся в доме детей, так и всех взрослых мужчин, которые могли иметь детей. Liv. V. 30.8. “…agri veeintani septema iugera plebi dividerentur, nec omnium in domo liberorum capitum ratio haberetur velentque in eam spem liberos tollere.”

Т. Моммзен же и его последователи были убеждены, что изначально в Риме не было частной собственности на землю, но имела место общинно-родовая система землевладения. Переходной формой от общинно-родового владения к индивидуальному, по мнению Т. Моммзена, являлась сложившаяся ко времени правления Нумы Помпилия частная собственность, право на которую было у отца семейства (paterfamilias). Однако поскольку сохранялось, как считал Т. Моммзен, общинно-родовое владение пахотной землей, то возникшее право частной собственности на двухюгеровый надел не могло распространяться на пахотную землю, да и двухюгеровый участок земли, выделенный отцу семейства на всю семью, не мог быть достаточным для прокормления. Поэтому Т. Моммзен даже вопреки сведениям источников пришел к выводу, что двухюгеровый участок был первой или переходной формой частной собственности, объектом которой стала приусадебная земля. Поскольку источники говорили о двухюгеровом участке пахотной земли, то Т. Моммзен считал, что Т. Ливий допустил ошибку и в его тексте речь должна идти не о пахотном, а о приусадебном участке (Т. Моммзен CIL Vol. I Berol. 1863. S. 88-89). Последователи Т.Моммзена нередко стали пренебрегать теми данными источников, которые противоречили ставшему господствующим со времени Т.Моммзена мнению (см. Гревс И.М. Очерки из истории римского землевладения т. I. Спб. 1899. С. 42-43 прим. 2).

В.И. Синайский, возражая против этого мнения, весьма убедительно доказал, что в источниках речь идет о двухюгеровом участке пахотной земли, которая распределялась подушно (viritim). При этом, поскольку в семье могло быть несколько мужчин, достигших зрелого возраста (aetas virilis), двух югеров, выделяемых на каждого (в источниках подчеркивается: viritim, singulatim или кбфЬндсб) было вполне достаточно на семью. Такой участок у древних римлян считался нормальным и исконным. По крайней мере, реформа имущественного ценза, проведенная Сервием Туллием в середине VI в. до Р.Х., установила первоначально нормы земельной собственности, которые вполне согласуются с исконным наделом в 2 югера, выделявшимся в частную собственность каждому взрослому римскому мужчине. Так, граждане I класса имели 20 югеров земли, II класса - от 15 до 20 югеров, III класса - от 10 до 15 югеров, IV класса - от 5 до 10 югеров и к V классу относились те, кто имел земли менее 5 югеров. С IVв. до Р.Х. надельный участок был увеличен до 7 югеров на человека, что связано со значительным ростом территории римского государства и появления избытка завоеванных земель. Синайский В.И. Ук. соч. с. 34-35. Табл. I-II.

Возражая Т. Моммзену, который считал, сославшись на краткое замечание Цицерона (Cic. De rep. II.14), что частная собственность на землю в Риме возникла только в правление Нумы Помпилия, В.И. Синайский, опираясь на сведения Дионисия Галикарнасского (III.62), Плиния Старшего (N. H. XIX.50), Плутарха (Numa.16) и Цицерона (De rep. II.9), доказал, что в царствование Нумы произошел не первоначальный раздел общинно-родовой земли и возникновение впервые частной собственности, а наделение земельными участками безземельных, значительное число которых возникло уже в конце царствования Ромула и становилось угрозой для государства. Наиболее важным источником, свидетельствовавшим о возникновении частной собственности на землю в Риме задолго до Нумы Помпилия, являются сообщения Дионисия Галикарнасского (III. 62). Также и у Плутарха не говорится о первоначальном разделе общинно-родовых полей и о возникновении впервые частной собственности, но лишь о реорганизации уже существовавшего до Нумы частного землевладения.

Итак, римский подушный надел был пахотной землей, а не усадебной и двухюгеровый участок был изначально вполне достаточным для прокормления "каждого мужа". Надел пахотной земли нарезался в Риме со времен Ромула "подушно", а не "подворно" и надельной душой являлся только муж (vir), достигший зрелого возраста (aetas virilis). Поэтому римская семья могла иметь несколько двухюгеровых наделов по числу ее взрослых мужчин, и этим наделы составляли ее недвижимую частную собственность. Однако уже в конце правления Ромула появляются первые безземельные граждане, и с этого времени возникло требование использовать ager publicus как государственный земельный фонд для наделения земельными участками выросшего безземельного поколения. Как уже было отмечено выше, впервые такое применение ager publicus произошло уже в период правления Нумы Помпилия. Но особенная острота этой проблемы возникла в эпоху борьбы патрициев и плебеев со времени появления плебейских народных трибунов, которые нередко выступали с идеей подушного раздела государственного земельного фонда, прежде всего среди безземельного плебса. С этого времени источники регулярно сообщают сведения о борьбе в Риме за реализацию аграрных законопроектов. См. соответствующие известия Т.Ливия II. 42.6, 8; 43.3; 44.1; 48.2; 52.2; 54.2; 61.1-2; 63.2; III. 1.2; IV. 12.4; 36.2; 44.7; 47.8; 49.11; 51.5; 52.2; 53.2; 58.12; V. 11.9; 12.3 Cp.Dion VIII. 70. P. 1678.

3. Сущность и виды права собственности в Риме

У римлян существовало несколько исторически сложившихся видов прав собственности. Древнейшая собственность, связанная с гражданским правом (ius civile) - dominium ex Iure Quiritum. К моменту принятия законов XII таблиц в Риме уже сложилось понимание, того, что собственность является наиболее абсолютным господством лица над вещью, которое дает обладателю этого права всестороннюю возможность пользования и распоряжения вещью и исключает любое воздействие на вещь и претензии на нее со стороны посторонних лиц или государства. Утвердился важнейший принцип частной собственности: "все, что на земле, что над землей и все, что под землей принадлежит собственнику земли". Римский юрист Ульпиан утверждал, что невозможно ограничить право собственности определенным списком правомочий. Тем не менее, римские юристы выделяли, по крайней мере, главные среди них: habere (иметь), uti (пользоваться), frui (извлекать плоды), possidere (владеть), abuti (распоряжаться) assignare (отчуждать) и licere (продавать).

Несмотря на то, что право собственности в Риме считалось абсолютным, осуществление этого права не должно противоречить как интересам других собственников, так и интересам общества в целом. Поэтому каждый собственник должен руководствоваться принципом: "Я могу делать со своей вещью все, что считаю нужным, но только до тех пор, пока я этим не наношу ущерб своему соседу и всему обществу". Поэтому законами были установлены различные виды прав на чужие вещи, о чем речь пойдет ниже. Итак, согласно Римскому праву, были установлены границы, которые собственник не должен был нарушать при пользовании и распоряжении своей вещью. Важнейшие ограничения в интересах соседей следующие:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17