Это означает, что анализ процессов (оборотов) в традиционных методиках всегда отсутствует. Создание дохода и его реализация, а затем его использование полностью выпадают из поля зрения. Между тем, очевидно, что то или иное состояние предприятия на конец отчетного периода определяется не только тем, что было к началу этого периода, но и всей деятельностью в течение этого периода, всеми происходящими при этом процессами.

1.5 Традиционные методы и проблемы определения платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия

Традиционные методы оценки платежеспособности и финансовой устойчивости состоят в расчете коэффициентов, которые определяются на основе структуры баланса каждого конкретного предприятия.

Рассчитанные коэффициенты затем сопоставляются с их нормативными значениями, что и составляет заключительный акт оценки. Кроме того, делаются попытки оценивать уровень коэффициентов в баллах, и затем эти баллы суммировать, находя, таким образом, рейтинг данного предприятия при сравнении его с другими предприятиями.

Выше было приведено общее, международно признанное понятие платежеспособности. Для ее измерения в России рассчитываются три коэффициента:

1. коэффициент ликвидности;

2. промежуточный коэффициент покрытия;

3. общий коэффициент покрытия (коэффициент текущей ликвидности).

Для определения на практике платежеспособности или неплатежеспособности официально применяется третий из перечисленных коэффициентов - коэффициент текущей ликвидности (КТЛ, далее, в Главе 3 этот коэффициент будет обозначаться через L4).

Комментарий к традиционному исчислению КТЛ: ни запасы, ни просроченная дебиторская задолженность не могут быть превращены без промедления в платежные средства, следовательно, оборотные средства, взятые в полном объеме, покрытия краткосрочной задолженности не обеспечивают. Только ликвидные активы обеспечивают действительное покрытие краткосрочной задолженности, выполняют функцию мобильных платежных средств.

Помимо этого возникает вопрос: а разве долгосрочные займы не надо обеспечивать? И если абсолютно все оборотные активы «принадлежат» краткосрочным кредиторам, то на что могут быть обращены требования долгосрочных кредиторов? На внеоборотные активы?

Далее назовем измерителей устойчивости предприятия. Здесь также применяются несколько коэффициентов. Среди них:

1. коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными источниками;

2. коэффициент автономии предприятия;

3. коэффициент финансовой устойчивости;

4. коэффициент реальной стоимости имущества;

5. коэффициент маневренности собственных средств;

6. коэффициент финансовой независимости.

В настоящее время на страницах экономических журналов дискутируются вопросы о количестве коэффициентов, используемых при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Высказывается мнение, что их довольно много. Следует учесть, что кроме большого количества коэффициентов ликвидности и устойчивости исчисляются коэффициенты рентабельности, оборачиваемости оборотных средств, и др. Есть такая точка зрения, что число коэффициентов не должно превышать семи, т.к. если число объектов наблюдения превышает семь, то человеческий контроль над ними легко теряется.

Вместе с тем есть и такое мнение, что число показателей для оценки финансового состояния может достигать ста. Но это нужно очень узким специалистам и не пригодно для использования непосредственно на производстве директорами предприятий.

Выше изложенный перечень общеизвестных показателей может быть продолжен, т.к. далеко не все возможные соотношения разделов и статей бухгалтерского баланса в нем охвачены. Вместе с тем ясно, что спор о количестве показателей, которыми следует ограничиться, не может найти решения до тех пор, пока заинтересованные стороны не придут к убеждению, что показатели для оценки финансового или общеэкономического состояния субъекта хозяйствования должны представлять собой не набор, а систему показателей, т.е. не противоречить друг другу, не повторять друг друга, не оставлять «белых пятен» в деятельности предприятия.

1.6 Анализ официально утвержденных показателей оценки финансового состояния предприятия

Действующие «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» утверждены распоряжением ФУДН - Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 12.08.1994г. № 31-р.

Данное распоряжение относится только к предприятиям, находящимся в государственной собственности. Поскольку для других предприятий нет никаких официальных методических рекомендаций, они также руководствуются этим документом.

ФУДН ввело в практику оценки финансового состояния предприятия три показателя:

1. коэффициент текущей ликвидности (КТЛк) на конец отчетного периода с нормативным значением не менее 2, который определяется как соотношение суммы всех оборотных активов к краткосрочной задолженности:

Аоб

КТЛк = ------------- > 2, (1.6.1)

Пкср

где: Аоб - оборотные активы;

Пкср - краткосрочные пассивы (задолженность).

2. коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОС) с нормативным значением не менее 0,1. Этот коэффициент определяется как:

П с/об

КОС = ------------- > 0, 1 (1.6.2)

А об

Числитель рассчитывается как :

П с/об = К соб - А в/об ,

где: П с/об - собственный оборотный капитал;

К соб - собственный капитал (стр.490 формы № 1 баланса);

А в/об - внеоборотные активы (стр.190 формы № 1 баланса).

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (КВП), с нормативным значением не ниже 1.

Сопоставляя формулы (1.6.1) и (1.6.2) можно обнаружить тесную взаимосвязь двух коэффициентов - текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами:

Аоб = КТЛк х Пкср (1.6.1/)

Аоб = Пкср + Пс/об, если Пд.кр = 0 (1.6.3)

Пс/об = Аоб - Пкср (1.6.3/)

А об - П кср Пкср 1

КОС = ---------------------- = 1 - -------- = 1 - --------- (1.6.4)

Аоб А об КТЛк

Равенство (1.6.3) непосредственно вытекает из структуры бухгалтерского баланса: стоимость оборотных активов (Аоб) представляет собой сумму собственного оборотного капитала (Пс/об) и краткосрочного заемного капитала (Пкср), при условии, что долгосрочные заемные средства (Пд.кр ) ничтожно малы и ими можно пренебречь.

Если этой величиной не пренебрегать, то формула взаимосвязи между коэффициентом текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами будет иметь вид:

1 П дср

КОС = 1 - --------- = --------- (1.6.5)

КТЛк А об

В любом варианте исчисления КОС по формуле (1.6.4) или (1.6.5) - ограничение, заданное для одного из двух коэффициентов (КТЛк и КОС), означает, что второй коэффициент, привязанный к первому, не нуждается в ограничении. Такой вывод вытекает из требований системного подхода к анализу финансового состояния предприятия. Определим парное значение коэффициентов по каждому из двух нормативов, предусмотренных Методическими положениями ФУДН.

Пусть коэффициент текущей ликвидности равен 2. Тогда по формуле (1.6.4) КОС будет равен:

КОС = 1 - --------- = 0,5

Это значение коэффициента противоречит его официально установленному нормативу, величина которого задана на уровне 0,1.

Теперь зададимся нормативным значением коэффициента обеспеченности собственными средствами и определим вытекающие из этого норматива значение коэффициента текущей ликвидности:

1 1

КТЛк = ------------- = ------------- = 1,11 (1.6.6)

1 - КОС 1 – 0,1

Таким образом, норматив должен устанавливаться парными значениями коэффициентов:

1. либо КТЛк > 1,11 но тогда КОС > 0,1

2 либо КТЛк > 2,0 но тогда КОС > 0,5

Введем в анализ фактор долгосрочных заемных средств. Если оборотные средства воплощают не, а три вида капитала: собственный оборотный, долгосрочный заемный и краткосрочный заемный, то в знаменателе дроби (1.6.6) появится еще один вычет – коэффициента обеспеченности оборотных активов долгосрочными обязательствами (КОД) и формула примет вид:

1 1

КТЛк = ------------------- = ----------------- = 1,25 (1.6.7)

1 - КОС - КОД 1 – 0,1 – 0,1

Даже если долгосрочные займы обеспечивают оборотные активы на 10% нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами составит при исчислении по формуле (1.6.5) 0,4 (вместо 0,5) при нормативном значении КТЛк равном 2. И тогда нормативные пары коэффициентов заменяются на тройки коэффициентов:

1. КТЛк > 1,25; КОС > 0,1; КОД = 0,1

2. КТЛк > 2,0; КОС > 0,4; КОД = 0,1

Многие экономисты ставят под сомнение двойной уровень покрытия краткосрочных обязательств, считая его завышенным. Во всяком случае, нормативный коэффициент текущей ликвидности должен быть дифференцирован для разных отраслей.

Представляется, что применение двойного покрытия краткосрочных обязательств может быть оправдано в исключительных случаях, а именно: в условиях «галопирующей» инфляции и беспрецендентного обесценивания национальной валюты. Чего не наблюдается в настоящее время в современной России. (Более подробно расчеты перечисленных в настоящей главе коэффициентов будут приведены в Главах 2, 3, 7 диссертационного исследования).

Несовершенство действующей методики оценки деятельности хозяйствующих субъектов проявляется в том, что не менее трех четвертей из них, по данным президента Союза промышленников и предпринимателей А. Вольского, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных. В оценке их деятельности, по-существу, нет градации, все предприятия оцениваются одинаково - «плохо», что в свою очередь не добавляет «очков» национальной инвестиционной политике, отрезая при этом экономику государства от потенциальных инвестиционных потоков.

При огромных возможностях выбора коэффициентов, авторы официальной методики оценки деятельности хозяйствующих субъектов выбрали не самую удачную ее модель. Поэтому стремление специалистов оценивать финансовое состояние предприятий по широкому кругу показателей, а не ограничиваться тремя, названными выше коэффициентами, вполне оправдано.

1.7 Рейтинг предприятия

Учеными и специалистами в настоящее время предлагаются различные варианты методик установления объективного рейтинга предприятия, что представляет несомненный интерес для потенциальных инвесторов.

Рейтинг предприятия означает отнесение предприятия к какому-либо разряду, классу или категории. Рейтинг не остается постоянным - он может повышаться или понижаться.

В основе установления рейтинга, по общепринятым понятиям, лежит набор финансовых коэффициентов. Рассчитанные по итогам деятельности субъектов хозяйствования коэффициенты, включенные в рейтинговый набор, получают оценку в баллах, высота которых зависит от значения данного коэффициента в качестве критерия оценки и степени соответствия нормативному (оптимальному), количественно выраженному уровню. Суммарная величина баллов по всем коэффициентам для данного предприятия дает основание отнести его к тому или иному классу, присвоить разряд, дать характеристику.

В бухгалтерской литературе[5] приводится таблица установления рейтинга предприятия по пяти классам, с суммарным числом баллов в 1 классе равным 100, с последовательным понижением до 14 баллов в 5 классе.

В каждом классе 20-балльной оценке подвергаются шесть коэффициентов: три коэффициента ликвидности и три коэффициента финансовой устойчивости. Наибольшее значение придается коэффициенту абсолютной ликвидности, т.е. способности предприятия расплатиться со всеми кредиторами по краткосрочным обязательствам в ближайшее время за счет свободных денежных средств и быстрореализуемых активов. При этом авторы трактуют абсолютную ликвидность расширительно по сравнению с международными стандартами. Быстрореализуемые активы, по мнению авторов, это дебиторская задолженность со сроком погашения менее, чем через 12 месяцев от отчетной даты. Несомненно это «натяжка».Авторы считают значение коэффициента абсолютной ликвидности, равное 0,5 , достаточным для отнесения в 1-й класс и оценивают такое значение двадцатью баллами - высшей оценкой.

Высоко оценивается авторами также коэффициент финансовой независимости, равный 0,6 и выше, показывающий долю собственных средств (капитала и резервов по бухгалтерскому балансу) в валюте (итоге) баланса, т.е. во всей стоимости имущества - 17 баллов.

Главная цель, преследуемая установлением рейтинга - это определение близости или удаленности от угрозы банкротства, устанавливая рейтинг предприятия, определяют степень риска оказаться банкротом. Финансово устойчивое предприятие, по самой сути этого понятия, находится вне зоны этого риска.

Глава 2. Современные подходы к методике оценки

деятельности хозяйствующих субъектов

До последнего времени хозяйствующие субъекты в России производили оценку своего финансово-экономического состояния по традиционной, десятилетиями сложившейся методике. Эта методика сыграла свою положительную роль на определенном этапе развития, как Российского государства, так и мировой экономики в целом. Вместе с тем, представляется, наступило время для изменения сложившейся традиции при определении финансовой устойчивости, платежеспособности, ликвидности, деловой активности предприятий, объединений, отраслей народного хозяйства внести существенные коррективы. Требуют изменения и подходы к определению вероятности банкротства предприятий, которые в основном базировались на теориях западных экономистов.

Современный, быстро изменяющийся мир со своей сложной, многоступенчатой экономикой требует современного подхода к оценке эффективности деятельности предприятий, отраслей, национальных экономик государств.

Бросив взгляд назад, мы не можем не увидеть какие грандиозные перемены произошли в национальной экономике нашей страны, как мучительно больно мы преодолевали те сложности и проблемы, которые подстерегали нас практически на «каждом углу» при построении зачатков основ рыночной экономики, а сколько еще впереди? Автор обращает внимание читателя на исторический аспект рассматриваемой проблемы. Согласитесь, предыдущие методики анализа финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов основывались на «механических» расчетах отдельных показателей и коэффициентов, при этом не учитывалась объективная составляющая, а субъективная - требует переосмысления и доработки. Расчеты строились, в основном, на отчетных данных, балансовых показателях. При этом не следует забывать, что если в доперестроечный период и период перестройки предприятиям и отраслям было выгодно выглядеть по отчетным данным (не путать со словом быть) благополучными и богатыми (финансовые и статистические органы занимались приписками), то в условиях рынка, в силу определенных объективных и субъективных причин - все наоборот, выгоднее стало на первый план выдвигать свои проблемы, скрывать активы и доходы, надеясь на снисхождение государства, фискальных органов, на получение дотаций, льгот, других источников дополнительных поступлений ресурсов, не прикладывая при этом никаких усилий (стало процветать сокрытие производственных и финансовых результатов), и как результат – ослабление бюджетной составляющей в экономике государства. Поэтому, даже используя предыдущие методики оценки финансового состояния, экономического положения того или иного предприятия, объединения, отрасли, народного хозяйства в целом требовалось перед проведением анализа подтверждение реальности баланса, другой отчетности, что зачастую не производилось, анализ терял и продолжает терять по этой причине всякий смысл.

Продолжает быть актуальным проведение косвенного анализа по оценке затрат на сырье, материалы, воду, транспортные услуги, потребление тепловой и электрической энергии в натуральных и стоимостных измерителях. Чем вызвана попытка нового подхода к анализу и оценке финансового и экономического состояния хозяйствующих субъектов? На наш взгляд существовавшие до настоящего времени методики не учитывали целый ряд переменных величин, существенно влияющих на экономику и финансы на микро-, мезо- и макроуровнях. В алгоритмы расчетов показателей не были заложены политическая (или объективная, внешняя составляющая) и социальная (в основном субъективная или внутренняя) составляющая. А ведь из классической теории нам известно, что политика представляет собой концентрированное выражение экономики. При этом достаточно вспомнить «черный вторник», «дефолт» и прочие удары по молодой рыночной экономике нашей страны со стороны политической составляющей. Согласитесь, на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:

1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;

2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;

3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);

4. Уровень и динамика инфляции;

5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;

6. Динамика курса национальной валюты;

7. Изменения в налоговом законодательстве.

Перечисленное выше автор отнес бы к «политической» или «внешней» составляющей анализа хозяйствующего субъекта.

К «социальной» составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.

Из сказанного логичным выглядит предположение о том, что тех первоисточников, которые в основном использовались до настоящего времени для анализа финансово-хозяйственной деятельности (исключительно отчетные балансовые данные) в современной экономике не достаточно.

Автор предлагает изменить последовательность проведения аналитической работы. До настоящего времени, представляется, аналитическая работа в нашей стране была поставлена с ног на голову - в начале рассматриваются частные вопросы оценки деятельности предприятий, т.е. анализируются финансовая устойчивость, ликвидность, платежеспособность, деловая активность, рентабельность, а уже потом делается обобщающее заключение о финансовом состоянии предприятия - угрожает банкротство предприятию или нет. То есть схема построения анализа предполагает вначале «анализ», а уже потом «синтез». Но, прежде чем провести анализ, т.е. разложение чего-то общего на составляющие, то в начале - это общее нужно представлять или иметь. В нашем случае этим общим является именно «синтез» или комплексная оценка финансового состояния предприятия. Получив обобщенную оценку финансового состояния, мы уже должны провести «анализ» и выяснить за счет чего, за счет каких факторов сложилась эта оценка, какие факторы являются доминирующими. Не логичным представляется и построение бухгалтерского учета – достаточно взглянуть на бухгалтерский баланс: левая его часть - затраты (мы смотрим куда средства потрачены), а уже потом, в правой части бухгалтерского баланса - источники (где эти средства взяты). Не логичнее ли сделать это на оборот? Мы не устаем повторять на любом хозяйственном и социально-экономическом уровнях: «семья – предприятие – объединение – отрасль - народное хозяйство», что надо жить по средствам. Поэтому, представляется логичным и последовательным вначале эти средства (или капитал) сформировать, а уже потом смотреть, куда их направить.

Все системы прогнозирования банкротства включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние той или иной компании либо организации. На их основе в большинстве случаев рассчитывается комплексный показатель банкротства (Z) с весовыми коэффициентами у индикаторов (1,2К1; 1,4 К2; 0,6 К4 и т.д.).

Ключевыми индикаторами при оценке риска банкротства являются коэффициенты, полученные путем умножения на показатели: ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, рентабельности и деловой активности в той или иной их модификации.

Критерием оценки риска банкротства выступает рассчитанный экспертным путем на основе статистических данных показатель или группа показателей, отражающих границы финансовой ситуации хозяйствующего субъекта, за которыми финансовое состояние может быть признано удовлетворительным, когда кризис не угрожает, состояние с появившимися признаками предкризисного состояния, предкризисным, кризисным или критическим состоянием.

Назначение этих методик и моделей было призвано позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации заранее, еще до появления ее очевидных признаков.

Необходимо отметить, что большинство западных методик рассчитывались исходя из западных традиций ведения финансов с учетом платежной расчетной дисциплины, структуры капитала и т.д. Поэтому перенос их на российскую практику без надлежащих корректировок может давать слишком оптимистичные, либо наоборот слишком пессимистичные сценарии развития жизненного цикла субъекта хозяйствования в Российской Федерации.

В настоящее время субъектами Российской экономики широко используются при анализе методики расчета вероятности банкротства предприятий по методам известных западных и российских экономистов. Представляется что, во всяком случае, применительно к современной российской экономике, западные методики воспринимались российскими специалистами априоре, т.е. без периодического критического их переосмысления применительно к современным условиям. Поэтому, представляется весьма важным в настоящее время именно критическое переосмысление и переработка существующих методик. То же самое можно сказать и о методиках российских экономистов А.Д. Шеремета, Л.В.Донцовой, О.В.Ефимовой и др. относительно оценки финансовой устойчивости, платежеспособности, ликвидности, деловой активности, рентабельности российских субъектов хозяйствования.

Нельзя, конечно же, не отметить тот факт, что в своих работах российские ученые отмечали то, что к применению западных методик нужно подходить достаточно осторожно. Так, в частности, в публикациях Л.В.Донцовой говорится о том, что пятифакторная модель Э.Альтмана применима только для акционерных обществ, акции которых свободно продаются на рынке ценных бумаг. Есть в ее замечаниях и сомнения относительно весовых коэффициентов-констант, делается заключение о том, что прогнозировать любую экономическую ситуацию, в том числе банкротство, можно только, владея информацией о тенденциях изменения внешних факторов.

Вопрос критической оценки данных методик возник не на пустом месте, а связан, прежде всего, с тем, что не учитывая специфику и особенности российской экономики в современных условиях и применяя данные методики (особенно западные) что называется «в лоб», значительная доля российских предприятий подпадает под категорию «банкрот» или их состояние может быть оценено как предкризисное. Тем самым, на взгляд автора, экономике России наносится значительный материальный ущерб, т.к., с одной стороны, такая оценка состояния российских предприятий отпугивает потенциальных инвесторов, с другой - данные методики стали орудием в руках недобросовестных политиков, бизнесменов, других заинтересованных лиц по умышленному банкротству наших предприятий и даже крупных компаний и отраслей с целью завладения их активами в дальнейшем.

Более того, представляется, что невозможно сложные задачи, затрагивающие глубинные процессы, происходящие в современной экономике России, решать по упрощенным схемам и методикам, не учитывая постоянно и быстро изменяющуюся ситуацию, как в России, так и в современной мировой экономике.

2.1. Законодательная база и оценка состоятельности

хозяйствующих субъектов в Российской Федерации.

С 1 марта 1998 тога в России вступил в действие новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ).

В новом Законе дано более четкое определение понятия о несостоятельности (банкротства). Это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из определения исчезла такая характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Законодатель указал, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

К обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательства, взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ,

Что же касается определения того, в связи с неисполнением каких видов обязательств может возникнуть задолженность перед кредиторами, в Законе содержится прямое указание: к ним должны быть отнесены:

* задолженность за проданные товары, выполненные работа, оказанные услуги;

* суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

При этом в размер задолженности не включаются суммы долга, образовавшиеся в связи с неисполнением должником обязательств по выплате сумм гражданам за причинение вреда их жизни и здоровью, а также по уплате авторского вознаграждения. Не входят в размер денежных обязательств и обязательства перед учреждениями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.

Критерии неплатежеспособности должника — юридического лица:

1. Неисполнение обязанности по уплате указанных выше сумм платежей в течение 3-х месяцев с момента наступления даты платежа;

2. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требование должнику - юридическому лицу в совокупности составляет менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод: несостоятельным должен быть признан должник, имущества, и в том числе денежных средств, которого не хватает для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Закон предусматривает возможность добровольного объявления должника о своем банкротстве и ликвидации. Условий, при которых это может быть сделано, три:

1) факт наличия у организации-должника признаков банкротства;

2) принятие решения о ликвидации собственниками имущества должника -унитарного предприятия или органом, уполномоченным на это учредительными документами должника;

3) наличие письменного согласия всех кредиторов.

Необходимо иметь в виду, что теперь Закон не только предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но в некоторых случаях устанавливает обязанность произвести такие действия, причем в определенные сроки. Так, статья 8 содержит перечень ситуаций, когда должник (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязан направить в суд соответствующее заявление:

* когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами;

* когда органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* когда органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такая обязанность лежит на руководителе должника, ликвидационной комиссии (ликвидаторе), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Для обязательной подачи заявления должнику дается месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В Законе предусмотрены негативные правовые последствия для руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Если такое заявление руководителям не подано, он, а также члены ликвидационной комиссии становятся субсидиарно ответственными по обязательствам должника. Эта мера применяется к указанным лицам и в случае нарушения месячного срока, установленного Законом для направления заявления должника и арбитражный суд.

Меры по восстановлению платежеспособности должника могут быть:

* перепрофилирование производства;

* закрытие нерентабельных производств;

* ликвидация дебиторской задолженности;

* продажа части имущества должника;

* уступка прав требования должника;

* продажа предприятия (бизнеса) должника;

* иные способы восстановления платежеспособности (ст. 85).

Анализ финансового состояния (ст. 62) должника приводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Закон предусматривает некоторые особенности в процедуре банкротства отдельных категорий должников:

1) банкротство градообразующих организаций;

2) банкротство сельскохозяйственных организаций;

3) банкротство кредитных организаций;

4) банкротство страховых организаций;

5) банкротство профессиональных участников рынка ценных бумаг;

6) банкротство гражданина;

7) банкротство индивидуальных предпринимателей;

8) банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства;

9) банкротство ликвидируемого должника;

10) банкротство отсутствующего должника.

2.2. Методы оценки вероятности банкротства предприятий.

Рейтинговое число Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова

Российскими учеными Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым предложена методика определения вероятности банкротства для российских предприятий через определение рейтингового числа. В зависимости от полученного результата при этом делается заключение о вероятности банкротства. Сама формула имеет вид:

R = 2K0 + 0,1K1 + 0,08K2 + 0,45K3 + K4 (2.2.1) , где

K0 - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K1 - коэффициент текущей ликвидности;

K2 - коэффициент оборачиваемости активов;

K3 - коммерческая маржа;

K4 - финансовая рентабельность.

Критерий оценки вероятности банкротства по Сайфуллину-Кадыкову: при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным уровням (коэфф.текущей ликвидности – 2,0; коэфф. обеспеченности соб.ср. – не менее 0,1 т.д.), рейтинговое число будет не менее единицы, то есть финансовое состояние предприятия оценивается как удовлетворительное. Весовой ранг каждого показателя при этом является приблизительно одинаковым и равным 1/5 от R (20%).

При R < 1,0 диагностируется предбанкротное состояние.

Для удобства дальнейших расчетов «привяжем» коэффициенты к бухгалтерской отчетности.

K0 определяется как отношение объемов собственных источников к валюте баланса:

Стр.490 ф.1 – стр.190 ф.1

K0 = ----------------------------

Стр.300 ф.1 (2.2.2)

K1 рассчитывается через отношение оборотных активов к краткосрочной задолженности:

Стр.290 ф.1

K1 = --------------------------

Стр.690 ф.1 (2.2.3)

K2 определяется как отношение выручки к активам баланса:

Стр.010 ф.2

K2 = --------------------------

Стр.300 ф.1 (2.2.4)

K3 определяется через отношение чистой прибыли к выручке от реализации продукции:

Стр.190 ф.2

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24